аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. Суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора общество "Карат" правами в отношении каких-либо линейных объектов, перечисленных в части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, для эксплуатации которых возникла необходимость в получении лесного участка и проведении работ в целях создания объекта нелесной инфраструктуры для обеспечения возможности эксплуатации существующего линейного объекта (также не относящегося к объектам лесной инфраструктуры), не обладало. Запланированная ответчиком к строительству автомобильная дорога с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия, по сути, является объектом лесной инфраструктуры, создаваемым им для целей развития сети лесных дорог необщего пользования, связывающих участок, на котором ответчиком (обществом) ведется заготовка древесины , и дороги общего пользования. При этом суды признали, что планируемая дорога носит временный характер, не является объектом транспортной инфраструктуры и не обладает обязательными признаками объекта капитального строительства, на который распространяются требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N
№ 0301/2008, заключенном Правительством Хабаровского края (арендодатель) и обществом «Восток» (арендатор), и приложениях к нему дуб монгольский и ясень маньчжурский не поименованы в качестве пород, предполагаемых к заготовке на арендованном лесном участке. Между тем к заявлению на получение необходимого разрешения СИТЕС Общество представило копии лесных деклараций общества «Восток», в частности декларации от 10.10.2017, 25.10.2017, в которых, помимо преобладающей породы – ель, к вырубке заявлены иные породы, в том числе дуб и ясень. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что факт отсутствия в названном договоре аренды лесного участка от 26.12.2008 № 0301/2008 и приложениях к нему пород, заявленных для получения разрешения СИТЕС, не свидетельствует о недостоверности сведений о заготавливаемых обществом «Восток» породах древесины и не мог служить основанием для отказа в предоставлении разрешения Обществу. Суд округа не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкретные породы деревьев не подлежат указанию в договоре аренды, поскольку это не
включенных в Приложение III СИТЕС, для оформления разрешения СИТЕС подается в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу. Как следует из пункта 13.1 Административного регламента для получения разрешения на экспорт – вывоз из Российской Федерации образцов, включенных в приложения I, II, III СИТЕС, заявитель представляет заявление о выдаче разрешения СИТЕС по форме согласно Приложению 1 и соответствующие документы, в том числе для получения разрешения на экспорт лесоматериалов дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской в качестве документов, подтверждающих законность заготовки и владения, заявитель представляет: копию договора(-ов) купли-продажи древесины из дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской; копию договора аренды лесного участка и копию лесной декларации, или копию документа о праве постоянного (бессрочного) пользования лесным участком и копию лесной декларации, или копию государственного задания на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и копию договора купли-продажи лесных насаждений, или копию контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов,
от 26.12.2008 № 0301/2008, заключенном Правительством Хабаровского края (арендодатель) и обществом «Восток» (арендатор), и приложениях к нему дуб монгольский и ясень маньчжурский не поименованы в качестве пород, предполагаемых к заготовке на арендованном лесном участке. Между тем к заявлению на получение необходимого разрешения СИТЕС Общество представило копии лесных деклараций общества «Восток», в частности декларации от 10.10.2017, 25.10.2017, в которых, помимо преобладающей породы – ель, к вырубке заявлены иные породы, в том числе дуб и ясень. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что факт отсутствия в договоре от 26.12.2008 № 0301/2008 и приложениях к нему пород, заявленных для получения разрешения СИТЕС, не свидетельствует о недостоверности сведений о заготавливаемых обществом «Восток» породах древесины и не может служить основанием для отказа в предоставлении разрешения Обществу. Суд округа не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что конкретные породы деревьев не подлежат указанию в договоре от 26.12.2008, поскольку это не предусмотрено Типовым договором
требовать оплаты. В данном случае оплата за услуги по заготовке леса определена в форме получения 30% древесины. Как следует из материалов дела истцом фактически оказаны ответчику услуги по обработке и заготовке древесины в размере 796,4 куб.м. с передачей указанного объѐма древесины ответчику, что подтверждено вступившим в законную силу решением по делу А74-2497/2010 и не оспаривается сторонами. Доказательства готовности ответчика передать истцу 30% заготовленной последним древесины, в деле отсутствуют, ответчик возражает против права истца на получение древесины при невыполнении всего объѐма заготовок, договор купли-продажи лесных насаждений от 29.02.2008 №202, заключѐнный ответчиком с государством, прекратил своѐ действие 29.02.2009 на основании статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации, вследствие чего расчѐт между сторонами в форме, предусмотренной договором невозможен. В суде апелляционной инстанции иного не представлено. Доказательств того, что истец передал ответчику не всю заготовленную древесину (796,4 куб.м), а заготовил большее количество древесины и распорядился ею ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции
действий истца, ответчика и общества «Виктория Массив Плюс», в связи с чем, признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении. Повторно рассматривая спор в порядке, определенном частью 1 статьи 268 АПК РФ, по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, исследовав доводы апелляционной жалобы ООО «ДНК-Сервис», оценив собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия ООО "Виктория массив плюс" на получение древесины от имени истца, при этом вывод суда первой инстанции, основанный на пояснениях представителей ответчика и третьего лица о наличии устной просьбы истца передать древесину по договору купли- продажи от 28.08.2017 №125 ООО «Виктория массив плюс» для переработки и дальнейшей передачи уже готовой продукции истцу, о согласованности действий истца и ответчика по передаче древесины третьему лицу, признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем отменил решение суда первой
положениями ст.ст.309,310,330,333,486,506,516 ГК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Судом применены положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки до 5 000 000,00руб. Доводы апелляционной жалобы о не представлении в материалы дела доказательств подтверждения в базе ЕГАИС сведений о произведенной поставке древесины отклоняются апелляционным судом. Условия поставки и оплаты согласованы сторонами в договоре. В материалы дела представлена товарная накладная № 3197 от 30.12.2019г. подписанная ответчиком без каких-либо замечаний. Отгрузка истцом и получение древесины ответчиком без предоплаты не является основанием для освобождения от ее оплаты. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, снизив размер неустойки более, чем в два раза. Апелляционный суд считает, что размер неустойки, даже с учетом его снижения судом первой инстанции, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, исходя из ставки неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора в размере 1 процент от стоимости
РФ, так как в ней содержатся все необходимые реквизиты, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, в том числе налоговая ставка и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок. Также суд обоснованно посчитал, что предприниматель имеет право на налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2003 года только в размере 9 698 рублей 33 копеек. Как видно из материалов дела, представленная предпринимателем накладная-требование от 25.11.2006 на получение древесины подтверждает получение и принятие на учет древесины в объеме 1 058 кб.м. (лист дела 51). Доказательств, подтверждающих фактическую передачу и принятие на учет древесины в объеме 6 542 кб.м. в периоде с сентября по декабрь 2003 года предпринимателем не было представлено. Поэтому, налоговая инспекция неправомерно отказала предпринимателю в применении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2003 года в размере 9 698 рублей 33 копеек. В связи с чем, суд обоснованно посчитал ошибочным доначисление
Гусарова Л.В. по делу № 33а-1035/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2019 г. Иркутск Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Туглаковой Л.Г., судей Гусаровой Л.В., Харина Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2018 г. о возвращении административного искового заявления к Министерству лесного комплекса Иркутской области о признании незаконным решения о восстановлении в электронной очереди на получение древесины , УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным иском к Министерству лесного комплекса Иркутской области с требованиями признать незаконным решение Министерства лесного комплекса Иркутской области о восстановлении административного истца в электронной очереди на получение древесины, обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем заключения вне очереди договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд для заготовки древесины в объеме 125 куб.м. по заявлению от
школ, детских садов, ФАП. Он не знал, что комиссию надо отправлять на земельный участок для строительства. Он не требовали от всех граждан наличие документов на фундамент при признании их нуждающимися в древесине, он не знал, что это необходимо. Доманевского он признал нуждающимся в древесине по адресу: на основании статьи в газете «», что человек имеет право построить дом. Также Д. строил дом для своей дочери по адресу: <...> пришел к нему с заявлением на получение древесины , он выезжал к нему на участок посмотреть, чтобы фундамент не выходил за линию и выписал разрешение на строительство и постановление. По адресу была реконструкция дома и он выписал разрешение на строительство. У ГО. по адресу: было несколько земельных участков, он ему указал распределить участки между его родственниками. Он сам обходил его участки вместе с архитекторами и делал градостроительный план. После чего были выданы разрешение на строительство и постановление о признании гражданина нуждающимся в
