их клиентов, используемым при предоставлении ( получении) финансовых услуг, в том числе путем неправомерного доступа к конфиденциальной информации клиентов. Размещение в сети Интернет вредоносного ресурса; - [changeContent] - компьютерные атаки, связанные с изменением контента; - [scanPorts] - компьютерные атаки, связанные со сканированием программных портов объектов информационной инфраструктуры участников информационного обмена лицами, не обладающими соответствующими полномочиями; - [other] - иные компьютерные атаки, направленные на объекты информационной инфраструктуры участников информационного обмена и их клиентов "antifraudDistribution" (блок данных) В случае необходимости указания нескольких значений полей данных (device, payee, additional Status) указывается один или несколько объектов в блоке данных "antifraudDistribution" 1.6 "device" (подблок данных) идентификаторы устройства, с которого осуществлялась несанкционированная операция 1.6.1 "ip" (поле данных) сетевой адрес компьютера и (или) коммуникационного устройства (маршрутизатора) (IP) Логический адрес IPv4 должен соответствовать спецификации RFC 791 [12] 1.6.2 "imsi" (поле данных) International Mobile Subscriber Identity (IMSI) - международный идентификатор мобильного абонента (индивидуальный номер абонента (клиента - физического
│ │пакете, мс │ │ ├───────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────────┤ │Длительность двухчастотного сигнала обратного направления, мс │50 +/- 3 │ └───────────────────────────────────────────────────────────────┴──────────────┘ 7.6. Обработка многочастотной сигнализации заканчивается получением сигналов об окончании установления соединения или разъединения, о переходе на сигнализацию декадным кодом. В случае приема сигнала об отсутствии свободных путей, об отсутствии частотной информации прямого направления, истечения технических выдержек времени или при сбое в обмене частотной информации (после трехкратного повторного приема искаженного сигнала или сигнала B6) производится еще одна попытка установления соединения по другой СЛ. 7.7. Состав сигналов управления при сигнализации многочастотным кодом "2 из 6" по методу МЧ-ИП1 приведен в таблице N 8. 7.8. В прямом направлении передаются сигналы в виде пакета импульсов, в обратном направлении - отдельными комбинациями частот. Последовательность передачи информации: Nб, Каон, Nа, Кн, где Nб - номер вызываемого абонента Б (междугородный, зоновый, международный номер или номер междугородной, международной службы). В случае реализации абонентом права выбора оператора междугородной (международной) связи при каждом
установить какая конкретная услуга, товар или работа предлагается, а также конкретное лицо, оказывающее услуги, предлагающее товар или выполняющие работы; звонки сводились к выяснению обстоятельств адресата звонков; спорная информация адресована определенному лицу, в связи с чем суды признали, что в данном случае присутствуют факты звонков абоненту и факты уточнения у гражданина информации, но не факт распространения (доведения до абонента) информации рекламного характера, при этом вопрос о получении согласия на получениеинформации рекламного характера не ставится (не доходит до данного этапа), поскольку абонент прерывает разговор. С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы о том, что спорные звонки являются распространением рекламы, повторяют позицию ФИО1 по спору, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении
осуществлении обзвона дополнительного согласия абонента на получение информации. В обоснование получения согласия Обществом суду первой инстанции были представлены аудиозаписи разговора оператора ПАО «Ростелеком» (в лице ИП ФИО3) и абонента ФИО4 При этом суд первой инстанции отметил, что аудиозапись, представленная Обществом, более полная по длительности разговора и принял указанную запись в качестве доказательства. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел. Из представленной аудиозаписи следует, что ФИО4 дал согласие на получениеинформации. Также ФИО4 является действующим абонентом ПАО «Ростелеком» на основании договора от 07.05.2018 на оказание услуг кабельного вещания (лицевой счет <***>) по адресу: Московская область, г. Клин, ул.60 лет комсомола, д.3, к.1, кв.26. В соответствии с п.п. 3.2.7, 6.2 Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам (далее – Правила), абонент согласился на получение информации, в том числе рекламного характера, в том числе, путем осуществления прямых контактов с абонентом с помощью средств связи. В информационных системах ПАО
сообщение. Поскольку Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы. Таким образом, распространение рекламы по телефону возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента ). Как следует из материалов дела, заявитель сообщил в управление о том, что на 07.07.2021 в 11 ч. 54 м. на его сотовый номер телефона был получен входящий звонок с номера телефона <***> от «Центра Финансовых Программ» с какой-то информацией для него. Заявитель также указал, что согласия
распространение ему рекламы. Несмотря на то, что Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, согласие абонента согласно абз. 4 п. 15 Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Для признания надлежащим факта получения рекламораспространителем согласия абонента либо адресата на получение им рекламной информации изначально должно быть явно выраженное желание абонента либо адресата на ее получение, в том числе, посредством отметки соответствующего надлежащим образом оформленного пункта. Согласно п. 1 ст. 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть
+79168960442). По утверждению ФИО3, данное SMS-сообщение было направлено без его предварительного согласия на получение рекламы, что является нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), согласно которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. В ходе проведения проверочных мероприятий антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства. По информации ПАО «МТС», ФИО3 является абонентом ПАО «МТС» по договору оказания услуг подвижной связи с предоставлением ему абонентского номера <***>. По информации ООО «Т2 Мобайл», номер отправителя +79515212483 закреплен за физическим лицом - абонентом ООО «Т2 Мобайл» (Ростовская обл.) - ФИО4 в соответствии с Договором об оказании услуг связи от 10.07.2016. 22.11.2016 Комиссия Омского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе приняла решение по делу
неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. По результатам рассмотрения ходатайства судьей вынесено вышеуказанное постановление. В апелляционном представлении прокурор Ловозерского района Загайкевич В.В. находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ получение информации, имеющей значение для уголовного дела, допускается на основании судебного решения в порядке ст. 165 УК РФ и, следовательно, получение информации между абонентами и (или) абонентскими устройствами является следственным действием, а не оперативно-розыскным мероприятием, в связи с чем ссылку суда на ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» находит несостоятельной. Вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства ввиду производства предварительного расследования в форме дознания также считает противоречащим ст. 186.1 УПК РФ, которая не содержит таковых запретов. Ссылку суда на то, что статус абонента, использовавшего в феврале 2019 года абонентский номер *** оператора сотовой связи «***», в отношении которого дознаватель ходатайствует
