по заявлению, просила применить п.6.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 и заменить кредитора с понижением очередности. Кроме того, просила истребовать копию протокола и аудиозаписи по рассмотрению требования ООО «Монгол» для подтверждения аффилированности ООО «Автострада» и ФИО4 Представитель ООО «Автострада» возражал против истребования копии протокола и аудиозаписи, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных доказательств. Наличие аффилированности с должником отрицал. Финансовый управляющий заявила ходатайство об отложении судебного заседания для самостоятельного истребования копии протокола и аудиозаписи по рассмотрению требования ООО «Монгол». Представитель ООО «Автострада» возражал против отложения судебного заседания. Исследовав материалы дела, арбитражныйсуд установил следующее. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 15 августа 2019 года) требования акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество), г.Казань, в размере 175 173 572 руб. 31 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, РТ, с. Высокая Гора, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). На 25.12.2019
в деле, дают стоя. После этого ФИО9 с соблюдением требований части 2 статьи 154 АПК РФ указал, что у Заявителя отсутствует определение от 26.10.2015, а также сведения о его получении административным органом. На вопрос Суда ФИО9 не смог вспомнить номер факса Управления; Суд довел до сведения представителей Управления, что в материалах дела имеется подтверждение направления копии определения от 26.10.2015 Заявителю посредством факсимильной связи по телефонному номеру, который, кроме всего прочего, указан на бланках доверенностей представителей Управления. После этого ФИО9 задал Суду вопрос: «Позвольте полюбопытствовать, а кто отправлял и кто принимал?» (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи). В связи с этим Суд разъяснил представителям административного органа, что в соответствии с нормами АПК РФ они не наделены правом задавать вопросы арбитражномусуду и что ответ на соответствующий вопрос они могут получить самостоятельно в Управлении или посредством ознакомления с материалами дела. При этом Суд огласил соответствующие материалы дела, свидетельствующие о надлежащем извещении
«Смена» для вручения директору ООО фирмы «Радан» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.06.2021). Тем самым, свидетель подтвердил получение для ООО фирмы «Радан» копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Конверт им был передан для вручения директору ООО фирмы «Радан» исходя из сложившегося порядка организации доставки корреспонденции законному представителю общества. Акционерное общество «Почта России» в отзыве на заявление и в судебном заседании также сообщило о том, что органом почтовой связи не был нарушен порядок доставки регистрируемого почтового отправления. В ходе проведенной служебной проверки им опрошен почтальон, в обязанности которого входило вручение спорного конверта. Почтальон сообщил, что ФИО4 на основании доверенности регулярно получал корреспонденцию для ООО фирмы «Радан». При этом, ранее утраты или невручения регистрируемых почтовых отправлений не происходило (т. 2, л.д. 28, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.06.2021). Более того, арбитражнымсудом установлено, что ООО фирмой «Радан» получалась корреспонденция, направленная Арбитражным судом Республики Марий Эл 30.06.2020, 21.07.2020, 25.08.2020 при рассмотрении
состоявшегося 05.02.2013г., у суда первой инстанции отсутствовали доказательства получения ответчиком копии первого судебного акта по делу, и вопросы о готовности дела к судебному разбирательству, завершении 05.02.2013г. предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству разрешены судом первой инстанции преждевременно с нарушением статей 136 и АПК РФ, а также отсутствие в материалах дела материальных носителей аудиозаписей к протоколам судебных заседаний по настоящему делу, в том числе предварительного судебного заседания от 05.02.2013г. и судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые в соответствии с пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для
ознакомлении и снятии копии с материалов дела №А33-9864/2017. Ходатайства заявителя от 24.08.2017 об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 23.08.2017 и снятии с него копии, получениикопииаудиозаписи судебного заседания от 23.08.2017, ознакомлении и снятии копии с материалов дела №А33-9864/2017 с отметкой об их исполнении в материалах дела на бумажном носителе отсутствуют. Вместе с тем, указанные ходатайства размещены в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Однако, учитывая: - ознакомление с материалами дела представителя кооператива по ходатайствам от 28.07.2017, - приобщение к материалам дела после указанного ознакомления дополнительных документов (дополнительных пояснений ответчика от 23.08.2017 с приложением, отзыва заявителя на возражения департамента от 23.08.2017, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2017 в отношении ПГСК «Красноярскмедпрепараты» (ИНН <***>)) только в судебном заседании 23.08.2017, исследованных судом с участием представителей сторон, - факт подачи в суд первой инстанции указанных ходатайств об ознакомлении 24.08.2017, то есть после объявления резолютивной части решения по делу,
