Получение корреспонденции в отделении почтовой связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отпечатанных стенсилей с доставочными карточками. Должен знать: устройство и принцип действия обслуживаемых машин; правила работы на экспедиционных машинах; производственные процессы работ, в которых применяются машины. Почтальон Характеристика работ. Доставка почтовых отправлений и периодической печати. Получение корреспонденции, печати, бандеролей, переводов, пенсионных поручений и денег для доставки, подготовка полученной почты к доставке. Доставка адресатам простых, заказных почтовых отправлений, международной и ценной корреспонденции, бандеролей, переводов, пенсий и пособий, печати, телеграмм в соответствии с правилами и в установленные контрольные сроки. Выполнение производственных операций внутри предприятия и на доставочном участке, связанных с организацией моторизованной доставки и укрупненных доставочных отделений связи. Разъяснения адресатам по вопросам адресования, приема и выдачи почтовых отправлений, о времени производства почтовых и телеграфных операций в отделениях связи , узле связи, почтамте; наведение справок о выбывших адресатах и оформление неврученных почтовых отправлений; оформление уведомлений о вручении повесток (извещений) милиции и судебно-следственных органов, а также заказных писем с отметкой "Вручить лично"; подборка доставочных

получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не дает оснований для вывода об обратном. При этом в обжалуемых судебных актах судебными инстанциями обоснованно отмечено, что утверждение заявителя со ссылками на Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и постановление Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года № 16-пг «О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области» об отсутствии возможности получения корреспонденции в отделениях почтовой связи в связи с установленными ограничительными мерами и нерабочими днями, несостоятельно, так как почтовая корреспонденция, содержащая сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении прибыла в место вручения 25 и 26 марта 2020 г., то есть до наступления в Российской Федерации нерабочих дней. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие директора общества ФИО1 с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола в его адрес

судебного разбирательства опровергаются фактом направления ответчиком в материалы дела заявления о снижении неустойки (л.д.39). Также в материалы дела представлен возвращенный за истечением контрольных сроков хранения в отделении Почты России конверт, направленный судом в адрес ответчика, с содержанием копии определения суда о принятии искового заявления к производству по настоящему делу. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным о юридически значимом сообщении в случае, когда данным лицом не обеспечено получение корреспонденции в отделении почтовой связи по месту нахождения. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (л.д.8, 10). Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-271238/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать

частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). В материалы дела не представлено доказательств, того что административный орган извещал общество иным способом; не обосновал наличие у общества обязанности осуществить получение корреспонденции в отделении почтовой связи непосредственно после поступления почтовой корреспонденции в ОПС либо в течение какого-либо времени; не подтвердил документально факта уклонения общества от получения корреспонденции. Все неустранимые сомнения и противоречия в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206

частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). В материалы дела не представлено доказательств, того что административный орган извещал общество иным способом; не обосновал наличие у общества обязанности осуществить получение корреспонденции в отделении почтовой связи непосредственно после поступления почтовой корреспонденции в ОПС либо в течение какого-либо времени; не подтвердил документально факта уклонения общества от получения корреспонденции. Суд первой инстанции, отклонив доводы административного органа о получении корреспонденции временным управляющим общества, со ссылкой на статьи 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми предусмотрено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель мог предупредить налоговый орган по телефонной связи, также не могут быть приняты, поскольку по возражению представителя предпринимателя дозвониться до нужного лица в инспекции трудно в силу большого количества звонков в инспекцию, а при ответе номера – длительного поиска нужного лица. Таким образом, данный довод налогового органа является предположением, которое не может быть положено в основу судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что получение корреспонденции в отделении почтовой связи не подразумевает открытие адресатом там же всех конвертов и исследование в почтовом отделении всей поступившей корреспонденции. Таким образом, заявителю после получения заказного письма в 12 час. 46 мин. 23.10.2013 было необходимо дополнительное время для явки на рабочее место. Таким образом, из материалов дела однозначно не следует, что у заявителя имелась реальная возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки. Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения

или складских помещений, машин, оборудования, и т.д.), отсутствует перечисление денежных средств на заработную плату. По юридическому адресу (<...>) организация не находится, указанный адрес обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по данному адресу невозможна. Согласно информации Московского межрайонного почтамта № 9 за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 договор на абонентское обслуживание с ООО «Аркада-Плюс» не заключался, доверенность на получение корреспонденции в отделении почтовой связи ООО «Аркада-Плюс» не оформляла. В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Аркада-Плюс» установлено, что заявленный уровень доходов максимально приближен к уровню расходов, показатели налоговой отчетности заявляются формально (налоговые обязательства минимизированы). Из протокола осмотра территорий, помещений от 17.09.2013 и акта обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 21.09.2015 в отношении ООО «Аркада-Плюс» установлено, что по вышеуказанному адресу организация не располагается, и ранее не располагалась. Руководители, сотрудники, представители ООО «Аркада-Плюс» по

договору энергоснабжения №... от <дата> в размере <...>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> Ответчик, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела без его участия. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением были возвращены в конвертах «за истечением срока хранения». Не получение корреспонденции в отделении почтовой связи расценивается судом в порядке пункта 2 статьи 117 ГПК РФ как отказ адресата, принять судебную повестку, что в свою очередь является извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, судья с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <дата> заключен договор

на почтовом отделении <адрес> по адресу: <адрес>. Свидетель А.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее отцом, она зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. Она является индивидуальным предпринимателем и всю корреспонденцию на свое имя получает через абонентский ящик по адресу: <адрес>. Заказную почтовую корреспонденцию на имя отца ФИО1 не получает, забирает из ящика только простые письма на его имя. В настоящее время ФИО1 на ее имя оформлена доверенность на получение корреспонденции в отделении почтовой связи <адрес> на его имя. В 2020 году доверенность на получение корреспонденции в отделении почтовой связи <адрес> за отца на нее не оформлялась. Ознакомившись с копией извещения с почтовым идентификатором №, подтвердила свою подпись в получении данного заказного письма. Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области в судебном заседании не присутствовал, направлен отзыв, из которого следует, что ФИО1 получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального ресурса