294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), и исходили из того, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителей, а также условия договора, свидетельствующие о непредоставлении полной и достоверной информации об условиях кредитования, необходимой для реализации права выбора потребителя. Суды указали, что действия банка, обусловившего получение кредита оказанием дополнительных услуг без предоставления заемщику возможности от них отказаться, нарушают положения статьи 16 Закона № 2300-1, статьи 5 Закона № 353-ФЗ и права потребителей. Доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договоров, банком не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись
статьями 393, 420, 434, пунктом 1 статьи 421, статьями 807, 819, 820, пунктом 1 статьи 845, пунктами 1 и 4 статьи 847, статьями 854, 856, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона № 115-ФЗ, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска исходя из следующего: совершенные операции от имени ООО «Нортса» имели существенные признаки подозрительности, включая единовременный отказ клиента от смс оповещений, смену электронного адреса, а также подачу заявки на получение кредита , явное несоответствие сумм платежей их назначению; банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, что способствовало незаконному списанию денежных средств с расчетного счета истца; у ООО «Нортса» отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств; кредитный договор не был подписан ни электронной цифровой подписью, ни иным способом, предусмотренным законодательством; фактически ООО «Нортса» денежные средства по кредитному договору от банка не получало; денежные
задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество. Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г. и от 16 июня 2017 г. требования ПАО «МОСОБЛБАНК» включены в реестр требований кредиторов. Ссылаясь на то, что Осканов А.Б. принимал непосредственное участие в погашении долга и урегулировании вопросов, связанных с погашением долга, подтверждал и соглашался с наличием у него и супруги общего обязательства перед банком, а также указывая, что целью получения кредита являлось финансирование семейных нужд и получение кредита , что его обеспечение и частичное погашение происходило по общей воле супругов, истец полагал долг Оскановой Р.М. по кредитному договору от 31 июля 2012 г. общим долгом супругов Оскановых, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. производство по делу прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. определение суда первой инстанции было
положениями статей 9. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции) и согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 была нарушена обязанность по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника после наступления у последнего признаков неплатежеспособности. При таких условиях суд счел правомерными выводы суда апелляционной инстанции о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что само по себе получение кредита у ПАО «Сбербанк России» на рыночных условиях не является убыточной сделкой, приводящей к банкротству, являются правомерными. Однако, исходя из этого следует отметить, что фактически заявители были привлечены к ответственности только за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве, в связи с чем после возобновления производства по спору они вправе ссылаться на то, что в размер ответственности подлежат включению только обязательства должника, указанные в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Иные доводы заявителей выводы судов
судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, установлено судом, 16.07.2021 между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» были подписаны заявление на получение кредита наличными и индивидуальные условия выдачи кредита наличными №PILPAAHPOJ2107161607 на получение потребительского кредита в размере 1 151 500 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 22 оборот-23, 19-21, полные тексты заявления, индивидуальных условий представлены в электронном виде с заявлением об оспаривании определения административного органа). Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 на основании полисов-оферт от 16.07.2021 №U541AAHPOJ2107161607 и №PILPAAHPOJ2107161607 заключил договор страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизни» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери
последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из представленных ответчиком и третьим лицом документов следует, что оценка недвижимого имущества производилась на основании договоров №037/14 от 16.04.2014 (представлен в оригинале) и №125/14 от 19.11.2014 (представлен в копии). Из текста договоров следует, что результат оценки будет использоваться для кредитования и последующей передачи отчетов в банк. Представитель третьего лица пояснил, что необходимость подачи заявки на получение кредита и получение кредита вызваны строительством объектов сельскохозяйственного назначения (две молочно-товарные фермы, 1 очередь на 137 голов, вторая очередь на 137 голов, молочный блок) и включением предпринимателя в план-график постановлением Правительства Свердловской области от 27.03.2009 №328-пп в редакции от 06.08.2014. Из писем, подписанных предпринимателем, от 22.12.2014 и от 30.07.2015 следует, что кредитным комитетом банка принято положительное решение по заявке (№073-48-18/24 от 17.09.2014) об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на строительство первой очереди молочно-товарной фермы
ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что ответчиком похищены денежные средства по следующим кредитным договорам: Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, № счета 40№ (стр. 69-72 Приговора). Номер счета указан в п. 14.3 стр. 2 Заявления на получение кредита . В результате заключения данного фиктивного договора Банк претерпел материальный ущерб в сумме 191 489,97 руб.; Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, № счета - 40№ (стр. 72-74 Приговора). Номер счета указан п. 14.3 стр. 2 Заявления на получение кредита. В результате заключения данного фиктивного договора Банк претерпел материальный ущерб в сумме 85 770,86 руб.; Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, № счета 40№ (стр. 74-73 Приговора). Номер счета указан
соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.7 л.д.185), в г.Иваново он приезжал с целью совершения хищений путем получения кредитов в банках для приобретения товаров с использованием поддельных паспортов гражданина РФ на имя М-в и И-в, которые он предоставлял сотрудникам банка для оформления кредитов и именами которых представлялся сам, а также указывал данные сведения в онлайн- заявлениях, оформляемых с использованием сети «Интернет». 20 марта 2018 года он оформил онлайн-заявление через интернет-канал магазина «Ситилинк» на получение кредита в АО «Альфа-Банк» для приобретения мобильного телефона в размере 80109 рублей, указав данные поддельного паспорта на имя М-в, однако, в выдаче кредита ему было отказано; 20 марта 2018 года он оформил через сеть «Интернет» онлайн-заявку в АО «Альфа-Банк» на получение кредита для приобретения ноутбука в размере 98991 руб., указав данные поддельного паспорта на имя М-в, и получил онлайн одобрение на предоставление данного кредита; в тот же день в магазине «М.видео» в ТЦ «Серебряный город»
исключающие принятие банком решения об отказе в выдаче кредита. После чего, ФИО6, действуя по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3, по указанию последних, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения банку крупного ущерба и желая их наступления, 19.02.2010 в дневное время, находясь в здании Дополнительного офиса КЧ РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, поселок Кавказский, пр. Ленина, 22, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита на сумму 40 000 000 рублей, обратился в кредитный отдел Дополнительного офиса КЧ РФ ОАО «Россельхозбанк», где оформил заявку на предоставление кредита и предоставил документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кредит», содержащие заведомо недостоверные и ложные сведения о финансово-хозяйственном положении Общества, составленные и переданные ему ФИО4, а именно: - технико-экономическое обоснование проекта ООО «Кредит» по закупке семян, удобрений, средств защиты растений, ГСМ, в котором были отражены не соответствующие действительности завышенные размеры планируемых посевных площадей сельскохозяйственных культур
если иное не предусмотрено договором кредитной линии.Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счетаклиента.Согласно п. 1.8 Положения Банка России от -- N 266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом. Заключая Договор стороны, согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете.Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.Истец не обуславливал получение кредита обязательным приобретением иных услуг, таких, как получение Ответчиком наличных денежных средств в банкоматах, включение в Программу страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), SMS-банк.Требования ч. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаются (оказываются) одним и тем же лицом. По условиям Договора клиент вправе воспользоваться иными услугами, которые Банк оказывает. Клиент в любое время вправе самостоятельно подключать или отключать те или
