Получение мотивировочной части решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взаимоотношений искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего были созданы условия для применения необоснованных налоговых вычетов по НДС. Как указали суды, совокупность установленных обстоятельств подтверждает факт поставки цемента в адрес общества железнодорожным транспортом со стороны реальных контрагентов напрямую, без какого-либо участия спорных контрагентов, последующую реализацию товара только аффилированным покупателям, которые преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС. При этом суды отметили, что в резолютивной и мотивировочной частях решения отсутствуют выводы, которые влекут для заявителя какие-либо правовые последствия. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов , не опровергают их выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать

признании недействительными результатов межевания, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца отказать в полном объеме. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Указанное ходатайство мотивировано поздним получением мотивировочной части решения суда первой инстанции. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему. Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Оценивая

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «КамИнвестСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2009 в иске отказано. Не согласившись с доводами суда первой инстанции, 02.10.2009 ИП ФИО2 была подана апелляционная жалоба. Одновременно с апелляционной жалобой им было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, обоснованное получением мотивировочной части решения суда 02.09.2009. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного процессуальным законодательством срока и отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, поскольку судом первой инстанции решение в его адрес направлено в пределах установленного процессуальным законодательством срока и ИП ФИО2 не доказано наличие обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок. Не согласившись с определением о

и 07.06.2019, и не исполнение заявки от 03.06.2019, поведение ИП ФИО1 и ООО «Бекар Гидросистемы», выраженное в дальнейшем согласовании и неисполнении обязательств по перевозке груза не может быть признано как соответствующее обычаям делового оборота. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие возможности получения им доходов от выполнения заявок от 05.06.2019 и от 07.06.2019. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области в том, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды в данной части не подлежали удовлетворению. Доводы жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2021 по делу № А54-4201/2020 суждения о факте нарушения трудового законодательства водителя, работающего на ИП ФИО1, подлежащего проверке инспекцией по охране труда, подлежит отклонению на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

выездной налоговой проверки установлены неопровержимые доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «СтройТрансАвто», ООО «ОргТехСтрой» (налог на прибыль). Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения. Общество так же обратилось с апелляционной жалобой указывая на противоречия в мотивировочной и резолютивных частях решения, просит исключить из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 отрывок мотивировочной части, начиная с предложения на 6 стр. Решения «В части начислений НДС и пени по взаимоотношениям с ООО «Оргтехстрой», суд исходит из следующего…» и до предложения на стр. 7 решения «Суд полагает, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в указанной части» (включительно). Налоговая инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без

решением суда первой инстанции, истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Судом постановлено вышеназванное определение о восстановлении срока, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик ФИО1, указывая, что, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд не учел личное присутствие ФИО2 в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с 03.12.2018 по 11.12.2018 ФИО2 обращался в суд за получением мотивировочной части решения суда . Считает ошибочным вывод суда о том, что изготовление решения суда в полном объеме позднее объявленной даты, а также высылка решения суда посредством почты создало заявителю трудности в своевременном получении решения суда и подачи апелляционной жалобы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО2 срока на обжалование решения суда. Указывает, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда в данном случае нарушает

26.09.2019 и заканчивается 26.10.2019 (выходной день – суббота), следовательно, следующий за ним рабочий день – 28.10.2019, когда и была подана апелляционная жалоба, в этот день суд не работал. Отмечает, что Калининский районный суд г. Тюмени вынес определение от 28.10.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения по основанию неоплаты государственной пошлины, в нем не указано было основание о пропуске срока для обращения в суд. Просит рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине получения мотивировочной части решения суда только 21.10.2019, т.е. за 5-6 дней до окончания срока апелляционного обжалования. В соответствии с частями3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы