прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания должника, при этом суды учли, что должник имеет право на получения наследства (квартиры, в которой он фактически проживает). При таких условиях суды пришли к выводу, что спорное имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований истец указал, что в начале 2018 года стал акционером ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс» в связи с получением наследства от ФИО3 (умерла в 2004 году). По мнению истца, он и другой наследник – Лидия Орланди после смерти ФИО3 получили меньшее количество обыкновенных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс», чем причитается им по закону. В обоснование данного довода истец указал на неисполнение ПАО «ГМК «Норильский никель» обязанности по зачислению на лицевой счет ФИО3 своих обыкновенных акций в связи с увеличением уставного капитала и размещением в 2001 года дополнительных акций (номер выпуска 1-04-40155-F).
место 18 декабря 2020 г., по вине ФИО3., управлявшего автомобилем ВАЗ-2114 и застраховавшего свою автогражданскую ответственность в АО «СОГАЗ», причинен вред здоровью ФИО4 2 августа 2021 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ее супругу ФИО4, сообщив о его смерти 4 июня 2021 г. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что право на получение возмещения вреда здоровью неразрывно связано с личность ФИО4 и не входит в состав наследства , а также на то, что при жизни потерпевший не воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 30 декабря 2021 г. № У-21-174237/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19
договору дарения ФИО4. Определением арбитражного суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Нордтех» (далее - Общество); нотариус нотариального округа г. Кировск Мурманской области ФИО7. Определением арбитражного суда от 01.02.2023 по ходатайству ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек ФИО8, ФИО9, ФИО4, в связи с тем, что затрагиваются их права на получение наследства умершего ФИО6 В судебном заседании истец привел просительную часть иска в соответствие с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и просит передать Обществу долю в размере 75% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 7 500 руб., переданную ФИО6 по договору дарения ФИО4 Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Решением от 06.04.2023 Обществу передана доля ФИО6 в уставном капитале Общества в размере 75% номинальной стоимостью 7 500 руб. как полученную
документально не подтвердил, что по объективным обстоятельствам возможность получения источника дохода в будущем безвозвратно утрачена. Суд апелляционной инстанции учитывает, что при введении на стадии рассмотрения обоснованности заявления, исключительно процедуры реализации имущества без введения восстановительной процедуры - реструктуризации долгов, может возникнуть ситуация при которой в последующем открытие процедуры реализации имущества утратит свою целевую направленность. Так, подобная ситуация возникнет в случае появления у должника в будущие периоды источников покрытия долгов (трудоустройство с получением достойного источника дохода, получение наследства и пр.), при которых должник в полном объеме может погасить кредиторскую задолженность и как следствие восстановить свою платежеспособность. В связи с чем, суд в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве должен будет прекратить производство по делу. Такие случаи имеют место в судебной практике, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2016 N Ф02-6862/2016 по делу N А33-29681/2015 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 № 302-ЭС17-850). Суд апелляционной инстанции
Дело № 2-850/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск 21 июня 2022 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н., при секретаре Семенюк С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании жилого помещения совместным имуществом супругов, выделении супружеской доли, включении доли в наследственную массу, признании права на получение наследства по завещанию и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права на супружескую долю в имуществе, исключении из наследственной массы доли супруга, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании жилого помещения (квартиры) по адресу: , общим совместным имуществом супругов, выделении супружеской доли по 1/2 за каждым из супругов, включении 1/2 доли квартиры по адресу: , наследственную массу, признании права на получение
по 1/6 доли денежных средств от стоимости автомобилей: данные обезличены»; о взыскании 1/6 доли денежных средств, находящихся на вкладах, отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме данные обезличены рублей. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения Северского районного суда от 16 апреля 2010 года, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения от 16.04.2011 г. должен был пояснить в собственно юридическом смысле, что подразумевается под словосочетанием « получение наследства », поскольку в противном случае само это решение можно трактовать двояко, что является недопустимым обстоятельством для судебного акта. В связи с чем, просила суд разъяснить, что обозначает понятие «получение наследства» в собственно юридическом смысле: принятие наследства или его приобретение. Обжалуемым определением суда от 03.11.2011 года ФИО1 отказано в разъяснении понятия «получение наследства» в собственно юридическом смысле». Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в вышестоящий суд с частной жалобой, в которой
