его Исполнителем о получении такого результата либо обеспечить режим конфиденциальности сведений об объекте интеллектуальной деятельности, способном к правовой охране, а Исполнитель обязан путем заключения соответствующих соглашений со своими работниками и третьими лицами приобрести все права либо обеспечить их приобретение для передачи Российской Федерации. Результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, Исполнитель имеет право использовать для собственных нужд и обязан представлять по требованию Государственного заказчика сведения об использовании указанных результатов. Использование Исполнителем указанных результатов в работах по заказу третьих лиц, а также передача третьим лицам допускаются только с письменного разрешения Государственного заказчика и на условиях, определенных Государственным заказчиком. 9.7. В случае признания за Исполнителем или приобретения им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, способные к правовой охране, правообладатель по требованию Государственного заказчика обязан предоставить Государственному заказчику и (или) указанному им лицу (лицам) в сроки, не превышающие продолжительность необходимых для этого действий, безотзывную безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование результатов
01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией составлен акт и принято решение о доначислении налога на прибыль в сумме 8 013 266 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 8 013 266 рублей послужил вывод инспекции о совершении сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем передачи товарного знака с целью перераспределения имущества между взаимозависимыми лицами. Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - предприниматель) заключен лицензионный договор от 07.06.2010 № 404681 на использование товарного знака «А-Лен A-Len». Договором предоставлялась неисключительнаялицензия на использование исключительного права на товарный знак для производства и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации красящей добавки к полипропилену и полиэтилену на основе карбоната кальция и предусмотрена была ежемесячная уплата роялти (вознаграждения) с момента государственной регистрации договора в рублях за один килограмм
«Интернет» на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, патент № 52426 прекратил действие с 01.07.2014 (т. 4, л.д. 38-39). Во исполнение условий договора № 1 ФИО1 передал обществу «ВСМ» конструкторскую и технологическую документацию в связи с передачей неисключительной лицензии по акту приема-передачи технической документации от 18.12.2013 (т. 1, л.д. 89). Стороны по объему переданной технической документации претензий друг к другу не имеют. В свою очередь общество «ВСМ» за получение неисключительной лицензии на использование полезной модели осуществило оплату посредством перечисления денежных средств в общей сумме 13 738 550 руб., а именно: 31.12.2013 в сумме 422 000 руб., 17.01.2014 в сумме 1 131 000 руб., 31.01.2014 в сумме 1 117 950 руб., 28.02.2014 в сумме 1 114 050 руб., 30.04.2014 в сумме 1 218 000 руб., 03.06.2014 в сумме 870 000 руб., 03.07.2014 в сумме 2 001 000 руб., 01.08.2014 в сумме 1 367 970 руб.,
данных на программу «Адепт: Проект» (л.д. 51-55). Стоимость лицензии составила 7 128 руб. Поскольку информационно - техническое сопровождение программы в рамках договора от 19.02.2016 невозможно без права на использование программ для ЭВМ, то суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика в размере 7 128 руб. непосредственно связаны с исполнением договора от 19.02.2016 и фактически понесены последним. Таким образом, стоимость информационно-технического сопровождения программа «Адепт: Проект» на 12 месяцев с учетом расходов на получение неисключительной лицензии на право получения новых версий программы «Адепт: Проект» составила 16 632 руб. (23 760 руб. – 7 128 руб.). С учетом того, что истец использовал программный продукт за период с 19.02.2016 по 28.04.2016, то размер фактически понесенных ответчиком расходов за указанный период составит 3 181 руб. (16 632 руб./366*70). Об отказе от исполнения договора ответчик был уведомлен письмом от 26.04.2016 № 645. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы
со своими клиентами из Клиентской базы в виде перезаключения их клиентами договоров путем расторжения действующих договоров со «Стороной-2» и (или) «Стороной-3» с одновременным подписанием новых договоров с ООО «Сантел сервис», оказание телематических услуг по форме согласно Приложению №1 и договоров на техническое обслуживание оборудования по форме согласно Приложению № 3 в пределах сроков, установленных настоящим договором. Под передачей «ПО» по настоящему договору понимается либо заключение «Стороной-1» договора с соответствующим лицензиаром или лицензиарами на получение неисключительной лицензии для обслуживания клиентской базы при содействии «Стороны-2» и/или «Стороны-3» либо заключение соглашения о передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающего замену «Стороны-2» и/или «Стороны-3» на ООО «Сантел сервис» в необходимом лицензионном соглашении и/или соглашениях в пределах сроков, установленных настоящим договором (пункт 1.6 договора). Под клиентами по настоящему договору понимаются различные юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, которые имеют договорные отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и являются в своей совокупности владельцами
по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Обосновывая размер компенсации, Общество представило копию лицензионного договора от 01.03.2016 № 2. Согласно пункту 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия лицензионного договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование товарных знаков по свидетельствам № 473042 и № 561554, в отношении всех товаров 12 класса МКТУ, включенных в состав правовой охраны вышеприведенных свидетельств. Пунктом 4.1 договора установлено, что лицензиат за получение неисключительной лицензии на условиях настоящего договора обязуется уплачивать фиксированное вознаграждение в размере 100 000 руб. за использование товарного знака № 473042 за отчетный период. Отчетный период: 12 месяцев с момента вступления договора в силу. В пунктах 43.2, 43.4 и 43.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
был ознакомлен с вышеуказанным агентским договором, о чем свидетельствует его подпись в согласовательном листе от 14.12.2021 г. Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 14.12.2021 г. между истцом и ООО «Финансовые Решения» был заключен лицензионный договор на получение неисключительной лицензии истцу – право пользования программным обеспечением в соответствии с пакетом опций «Автопомощник». Истец уплатил лицензиару вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором, в размере № рублей, ему был передан пароль и логин для доступа на информационный портал. Такие опции как эвакуация автомобиля при ДТП, аварийный комиссар тоже относятся к конструкции Лицензионного договора, т.к. все заявки на получение опции делаются через информационный портал, правообладателем которого является ответчик. В п. 40 Постановления Пленума Верховного
дело рассмотреть в отсутствие (л.д.29, 53). Представитель административного ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседание административные исковые требования не признала, доводы письменных возражений (л.д.54-56) поддержала, суду пояснила, что административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку действия ФИО2 связанные оформлением агитационного материала не нарушают прав административного истца, кроме того несмотря на то, что агитационный материал был изготовлен ИП ФИО6 по заказу ФИО2 ДАТА., он был передан последнему по акту передачи ДАТА. и распространен ДАТА т.е. после получения неисключительной лицензии на шрифт НОМЕР ДАТАДАТА.. В судебное заседание представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии г.Миасса не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в отсутствие (л.д.32, 33). В соответствии с ч.1 ст. 243 КАС РФ информация о принятии к производству данного административного иска направлена в Избирательную комиссию Челябинской области (л.д.33оборот). Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению,
