том числе ТК РФ, по причине уклонения бывшего руководителя ООО «УК «Бест» ФИО4 от исполнения обязанности по передаче личных дел уволенных работников, расшифровок кодов видов начислений заработной платы и удержаний (при начислении кодов в расчетных листках), невостребованных личных документов, штатных расписаний, приказов (распоряжений) по личному составу, журналов учета приказов (распоряжений) по личному составу, табелей учета рабочего времени, журналов учета движения трудовых книжек, списков личного состава, алфавитных книг; других документов, подтверждающих трудовой стаж, оплату труда, получение образования , имущественные и льготные права, изменение в должности и социально-правовом положении граждан; локальных нормативных актов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по настоящему делу), пришел к обоснованному выводу о недоказанности представителем собрания кредиторов должника ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по увольнению работников. Бесспорных доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий ФИО2 располагала информацией о численности сотрудников должника и сведениями об их адресах, начиная с 26.01.2021, в связи с чем, не позднее 27.01.2021 обязана была
Восточно-Сибирского округа определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу № А33-3055/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения. При рассмотрении дела А33-3055/2016 судом установлены следующие обстоятельства и сделаны выводы: 1.предписание от 20.11.2015 № СД/02151 вынесено уполномоченным должностным лицом - Службы финансово-бюджетного контроля в пределах его компетенции. Служба финансово-бюджетного контроля наделена правом осуществлять контроль за использованием денежных средств, предоставленных органу местного самоуправления в форме субвенции на реализацию прав граждан на получение образования в муниципальных общеобразовательных организациях. 2.В ходе встречной проверки Службой финансово-бюджетного контроля установлено нарушение порядка определения выплат стимулирующего характера работникам учреждения по итогам работы за 2014 год, а именно, не производилась индивидуальная оценка каждого сотрудника по критериям, утвержденным пунктом 10 Приказа МБОУ «СОШ № 176» от 26.11.2014 № 228. Стимулирующие выплаты по итогам 2014 года произведены без учета начисленных каждому сотруднику баллов, с нарушением порядка, установленного Постановлением администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 11.10.2013 № 437-п
нарушения исполнителем условий контракта, а именно срока выполнения работ по контракту, о чем направлено уведомление от 19.12.2018 № 6456/025-6. В уведомлении заказчик указал, что в результате неполучения Министерством в срок, установленный контрактом (30.09.2018) проектной и рабочей документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, заказчик лишен возможности своевременно провести привлечение подрядной организации для выполнения реконструкции здания учебно-лабораторного корпуса ГБОУ СПО «Магаданский политехнический техникум», что в свою очередь нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц на получение образования в надлежащих условиях. А37-2836/2021 Данное уведомление было направлено в адрес исполнителя 20.12.2018 посредством электронной почты и размещено в Единой информационной системе государственных закупок (далее – ЕИС). Как указал истец, направленное в его адрес решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено им 19.12.2018 – по электронной почте и 08.01.2019 – посредством почтовой связи. По получению от заказчика указанного уведомления исполнитель направил Министерству письмо от 28.12.2018 № 59, в котором просил рассмотреть вопрос о
определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы: личные дела уволенных работников; расшифровка кодов видов начислений заработной платы и удержаний; невостребованные личные документы; штатные расписания; приказы (распоряжения) по личному составу; журнал учета приказов (распоряжений) по личному составу; табели учета рабочего времени; журналы учета движения трудовых книжек, списки личного состава, алфавитные книги, другие документы, подтверждающие трудовой стаж, оплату труда, получение образования , имущественные и льготные права, изменение в должности и социально-правовом положении граждан; локальные нормативные акты, вынесенное в рамках дела № А60-25525/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Бест» (ИНН<***>), установил: В адрес суда поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Траст» о признании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.06.2020 заявление принято, назначено судебное заседание.? Определением суда от 24.08.2020 заявление публичного акционерного общества Банк «Траст» (ИНН<***>) о признании
городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., с участием истицы - ФИО1, при секретаре - Пугачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/19 по иску ФИО1 ФИО9 к ГУ Управлению Пенсионного Фонда России в городе Батайске Ростовской области, 3-е лицо: ИП ФИО10 В.В. о признании незаконным Решения Управления ПФР в городе Батайске Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на получение образования , обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере 226 000 руб. на получение образования ФИО1 у ИП ФИО11 В.В. УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного Фонда России в городе Батайске Ростовской области, 3-е лицо: ИП ФИО13 В.В., о признании незаконным Решения Управления ПФР в городе Батайске Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на получение образования,
с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами регионального материнского (семейного) капитала. Требования мотивированы тем, что истец является матерью двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, № г. рождения, и ФИО4, № г. рождения. 31.012020 г. истец обратилось в МФЦ с необходимость подать заявление о распоряжении средствами регионального материнского (семейного) капитала путем направления их на получение образования ребенком (детьми) в Министерство социального развития Московской области. Совместно с заявлениями ею были представлены заверенные копии необходимых документов. 07.02.2020 г. ответчиком дано решение № 46447 об отказе в реализации средств (части средств) регионального материнского (семейного) капитала. В обоснование отказа указано на несоответствие документов по форме и содержанию требованиям законодательства Московской области - Закону Московской области от 12.01.2006 N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" и п.п г) п.4 "Порядка
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Черненок Т.В., при секретаре Махкамовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 20 января 2017 года гражданское дело № 2-226/17 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворения заявления о направлении части средств материнского капитала на получение образования ребенком и понуждении к направлению части средств материнского капитала на получение образования ребенком, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что Дата на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области от Дата Номер истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии Номер . Дата между ФИО1 и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический университет» Министерства здравоохранения РФ в отношении Ж.Я. был
