ООО «Автологистика-Транс» приняло к перевозке от ОАО «РейлТрансАвто» автомобиль «AUDI А5», VIN<***> на основании доверенности, акта МХ-3 № 201 от 07.04.2012, товарно-транспортной накладной № 1029631 от 07.04.2012 и транспортной накладной № 1029631 от 07.04.2012. Заявка на перевозку указанного автомобиля ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в адрес ОАО «РейлТрансАвто» не направлялась. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» было известно, что на момент принятия ООО «Автологистика-Транс» к перевозке автомобиля «AUDI А5», VIN<***>, данный автомобиль не прошел таможенное оформление. Получение ПТС на автомобиль «AUDI А5», VIN<***> после производства таможенного декларирования входило в обязанности ООО «Брокер Сервис» на основании договора от 01.12.2010 № 0482/ТБ/10/103, заключенного между ООО «Брокер Сервис» и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». Передача копии ПТС представителю ООО «Автологистика-Транс» входило в обязанность ОАО «РейлТрансАвто» на основании договора № 6-310111-1 от 31.01.2011. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» известно, что копия ПТС на автомобиль «AUDI А5», VIN<***> представителю ООО «Автологистика-Транс» не передавалась. ПТС на автомобиль «AUDI А5», VIN<***> был
категория ТС (А,В,С,D прицеп) В, год изготовления ТС 2016, модель, № двигателя 1GD 8103516, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 177 (130), рабочий объем двигателя, куб. см 2755, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса, кг 2990, масса без нагрузки, кг 2400, изготовитель ТС (страна) ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), дата выдачи паспорта 10.09.2016. На данном требовании истец настаивает, несмотря на получение ПТС на автомобиль , указывает, что доказательств расторжения (прекращения) договора залога в материалы дела не представлено, у ФИО3 есть реальная возможность снова внести в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля. На основании этого истец считает, что в отсутствие судебного акта о прекращении (признании недействующим) права залога ФИО1 - правопреемника акционерного коммерческого банка «Алтайбизнес-Банк» - на автомобиль, его права и законные интересы не будут восстановлены в полном объеме, существует возможность их нарушения
Грузовой-бортовой, категория ТС (А,В,С,D прицеп) В, год изготовления ТС 2015, модель, № двигателя 2GD № 4036805, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 150(110), рабочий объем двигателя, куб. см 2393, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса, кг 2910, масса без нагрузки, кг 2135, изготовитель ТС (страна) ТОЙОТА МОТОР ТАИЛАНД, дата выдачи паспорта 09.10.2015. На данном требовании истец настаивает, несмотря на получение ПТС на автомобиль , указывает, что доказательств расторжения (прекращения) договора залога в материалы дела не представлено, у ФИО3 есть реальная возможность снова внести в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля. На основании этого истец считает, что в отсутствие судебного акта о прекращении (признании недействующим) права залога ФИО1 - правопреемника акционерного коммерческого банка «Алтайбизнес-Банк» - на автомобиль, его права и законные интересы не будут восстановлены в полном объеме, существует возможность их нарушения
конкурсного управляющего с 16.12.2016 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 19.02.2021 (дата оглашения резолютивной части определения о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Пилот»). Управляющим ФИО1 заявлено о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, с учетом уточнения, в размере 629 080 руб. 93 коп. Расчет вознаграждения конкурсным управляющим произведен следующим образом: - с 16.12.2016 по 04.10.2017 – 289 483 руб. 87 коп.: - с 03.11.2017 по 10.09.2018 (дата получения ПТС на автомобили по дату получения денежных средств от реализации автомобилей), с 12.12.2017 по 07.12.2018 (дата принятия заявления об обязании руководителей должника передать имущество и документы по дату вынесения резолютивной части определения) – 182 387 руб. 09 коп.; - с 16.10.2019 по 18.12.2020 (дата постановления суда апелляционной инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по дату обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу) – 211 209 руб. 96 коп. Возражая против удовлетворения заявления
ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО2 просила пересмотреть судебный акт в полном объеме, указав на то, что судом неверно произведен сравнительный анализ между сотрудниками должника ФИО4 с окладом 20 000 рублей и ФИО2 с окладом 25 000 рублей. Пояснила, что ею был выполнен большой объем работы: со следственными органами (более года), в отношении арестованных автомобилей должника, вопросы по получениюПТС на автомобили ; по взысканию заработной платы бывшими работниками должника. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 30.05.2016 в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота через систему «Мой арбитр» от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. С учетом мнения ФИО2,
ответчику, по договору купли – продажи. ООО «ЛТ» просило принять отказ от иска, и взыскать с Г Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные для уплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 101 – 102). Г Л.Н., не согласна с заявленным истцом требованием о взыскании с нее судебных расходов, пояснила, что ее обманули, по просьбе истца и для того, чтобы ускорить получение ПТС на автомобиль , который она приобрела у истца на основании договора купли – продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ2013 года, Г Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ2014 года заключила с истцом новый договор купли продажи. После заключения нового договора купли – продажи, ООО «ЛТ» выдало ей ПТС и гарантийный талон, при этом, она стоимость автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей не оплачивала. Деньги, в размере <данные изъяты> рублей, возвратил в кассу предприятия П Ю.П., который при продаже автомобиля являлся
таможня Северо-западного таможенного управления ФТС России выявила нарушение при выдаче ФИО1 паспорта транспортного средства, а именно отсутствие сведений об идентификационном номере <***> в разделе «Особые отметки» ПТС По данному случаю была проведена служебная проверка, в результате которой выдача ФИО1 ПТС ДД.ММ.ГГ. была признана необоснованной, на основании чего была прекращена (аннулирована) регистрация транспортного средства. ОМВД России по г. Воркуте указывает на то, что полученное ДД.ММ.ГГ. свидетельство о безопасности транспортного средства не дает право на получение ПТС на автомобиль , вводимый в эксплуатацию после ДД.ММ.ГГ., без оснащения устройством <***> и без внесения сведений об идентификационном номере такого устройства в раздел «Особые отметки» ПТС, поскольку требования п.52 Положения о ПТС обязательные для исполнения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Воркуте ФИО3 представленный отзыв поддержала, полагала, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске и в отзыве ОМВД России по г. Воркуте. Исследовав материалы дела,
