Получение разрешения на вывеску - гражданское законодательство и судебные прецеденты

432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», к видам работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство относятся работы по созданию и (или) изменению тамбуров в подвальные либо цокольные этажи (в том числе с устройством приямка) или на первые этажи зданий с устройством ограждающих конструкций тамбуров из сборно-разборных конструкций без устройства фундамента (без устройства капитальных построек) общей площадью не более 10 кв. метров. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по указанному адресу имеется вход в подвал, оборудованный сборно-разборной конструкцией типа металлической решетки, а также возведенная пристройка к жилому дому с вывеской салон красоты ZABAVA, что не является защитой входа в подвал от снега и наледи, в связи с чем пришел к выводу, что спорная пристройка возведена с нарушением действующего законодательства,

рассмотрения административного дела и направления оспариваемого постановления он был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 48, корпус 4, квартира 110. В материалах дела имеются доказательства направления оспариваемого постановления по указанному адресу, отправление № 19106013020344 возвращено в Комитет с отметкой «истек срок хранения» 13.03.2018, таким образом, последним днем обжалования является 23.03.2018. Доводы Предпринимателя о том, что он не проживал по данному адресу, документально не подтверждены, кроме того, суд учитывает, что направляя документы на получение разрешения на вывеску , заявитель указал этот же адрес. Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу регистрации Предпринимателя, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту жительства, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском Предпринимателя, несущего все неблагоприятные последствия. Суд также учитывает, что не ограниченный

Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Заявитель полагает, что Комитет не доказал факта эксплуатации предпринимателем спорной вывески. Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего. В ходе проверки по данному адресу сфотографирован уголок потребителя, что указано инспектором в служебной записке. Реквизиты в уголке Потребителя принадлежат Заявителю. Из материалов дела следует, что 30.03.2016 предприниматель обратился в Комитет с заявлением № 30450 на получение разрешения на вывеску «Золотой ювелирный магазин часы ломбард экспресс-займы» по спорному адресу (получено 28.05.2016 № 30735 сроком действия до 28.05.2021) на сходную вывеску по тому же адресу (содержание вывески почти идентично, адрес установки - тот же). Конструктивные отличия вывески заключены в том, что согласована вывеска без подложки под словами «ЗОЛОТОЙ», а размещенная фактически вывеска установлена на очень большой, занимающей незаконно фасад жилого дома, подложке. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ сфера деятельности предпринимателя включает в себя виды

Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Регент Голд» осуществляет деятельность в сфере торговли различных ювелирных изделий в специализированных магазинах; из представленного в материалах дела фото уголка потребителя усматривается, что деятельность в магазине ведет именно Общество. Кроме того, после выявления правонарушения именно Общество самостоятельно демонтировало вывеску, о чем сообщило административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из материалов дела также следует, что Общество обратилось в Комитет с заявлением от 08.06.2021 № 136283 на получение разрешения на вывеску «ломбард 585». Доказательств эксплуатации спорного объекта иным лицом Обществом не представлено. Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и

Решением суда от 08.11.2017, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие Разрешения Комитета от 20.11.2016 № 37744 на спорную вывеску. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие смягчающих обстоятельств, выразившихся в устранении допущенных нарушений (демонтаж объекта, получение разрешения на вывеску ). Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 11.07.2017 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, к. 3, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: настенной вывески «ресто-бар Beer House», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом

рассмотрения административного дела и направления оспариваемого постановления он был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 48, корпус 4, квартира 110. В материалах дела имеются доказательства направления оспариваемого постановления по указанному адресу, отправление № 19106013020474 возвращено в Комитет с отметкой «истек срок хранения» 13.03.2018, таким образом, последним днем обжалования является 23.03.2018. Доводы Предпринимателя о том, что он не проживал по данному адресу, документально не подтверждены, кроме того, суд учитывает, что направляя документы на получение разрешения на вывеску , заявитель указал этот же адрес. Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу регистрации Предпринимателя, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту жительства, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском Предпринимателя, несущего все неблагоприятные последствия. Суд также учитывает, что не ограниченный

районного суда города Омска от 07.10.2020 по гражданскому делу №2-2991/2020». Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование указано, что в ходе проведенной истцом проверки 07.09.2020 установлен факт самовольного, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешения на строительство, возведения ответчиком ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <...>, одноэтажного здания магазина площадью по наружному обмеру 150 кв.м, в котором на момент проведения проверки имелась вывеска «Строительные материалы» и осуществлялась коммерческая деятельность. В ЕГРН указанный объект не учтен, право на него не зарегистрировано. На основании изложенного истец просил признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой; обязать ФИО1 самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос поименованного самовольно

разрешительного письма на выполнение работ по размещению временного сооружения обслуживания населения, в том числе рассмотрение эскизного проекта, заключения об эксплуатации временного сооружения обслуживания населения, получению лицом, обладающим правом на изменение одного вида на другой вид разрешенного использования объектов недвижимости, заключения от Департамента архитектуры и градостроительства о том, что изменение одного вида на другой вид разрешенного использования объектов недвижимости не связано с необходимостью подготовки проектной документации и может быть осуществлено без получения разрешения на строительство, по согласованию размещения информационной вывески на фасаде здания в силу ст.ст. 8, 9 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О рекламе», ст.ст. 11, 17, 45, 46, 48 Правил землепользования и застройки, п.п. 2.2, 2.7 Правил благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории городского округа город Рыбинск, утвержденных решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск от 31.03.2011 № 85, п. 7.2

№ от 18.02.2016 на сумму 700 рублей, № от 26.02.2016 на сумму 700 рублей, в соответствии с которыми ИП ФИО134 якобы оплатила 50 % оказанных ООО «РККА» консультационных услуг, а 50 % в размере 2 100 рублей подлежит софинансированию из средств областного бюджета; - комплект документов: 4 заявления на оказание консультационных услуг от имени ИП ФИО135, согласно которым ООО «РККА» якобы оказало данному ИП консультационные услуги по вопросам взимания земельного налога, получения разрешений, выработки маркетинговой стратегии, дизайнерских услуг (вывески ) на общую сумму 5 600 рублей, копии приходных кассовых ордеров № от 26.02.2016 на сумму 700 рублей, № от 26.02.2016 на сумму 700 рублей, № от 26.02.2016 на сумму 700 рублей, № от 26.02.2016 на сумму 700 рублей, в соответствии с которыми ИП ФИО135 якобы оплатил 50 % оказанных ООО «РККА» консультационных услуг, а 50 % в размере 2 800 рублей подлежит софинансированию из средств областного бюджета; - комплект документов: