получение страховой пенсии по старости Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю необходимо устранить подобные пробелы действующего законодательства в целях соблюдения государством гарантий на пенсионное обеспечение всех застрахованных граждан при достижении ими общеустановленного пенсионного возраста. В пункте 3 резолютивнойчасти Постановления N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативных предписаний приведенных выше законоположений применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в названном постановлении. Таким образом, суд указал в решении, что само по себе наличие обязанности адвокатов из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во взаимосвязи с наличием права таких лиц на одновременное получение двух пенсий (по государственному пенсионному обеспечению и страховой пенсии по старости) признано Конституционным Судом
извещениями о назначении дела направляются заверенная копия постановления Суда о назначении судебного заседания и копия ходатайства. Расписки в получении повесток (извещений) приобщаются к делу. 3.1.11. При наличии ходатайства обвиняемого, содержащегося под стражей, об участии в судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности заверенная копия постановления Суда с сопроводительным письмом направляются в следственный изолятор для обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании, в том числе с использованием видеоконференц-связи. 3.1.12. В АИС вводится информация о движении дела: дата и время назначения слушания, фамилия и инициалы докладчика, результат рассмотрения дела (дата, резолютивнаячастьрешения, сведения о вынесении частного определения). 3.1.13. В соответствии с требованиями процессуального законодательства при участии в судебном заседании иных участников судопроизводства у них отбирается подписка установленного образца (приложения 48, 49). 3.1.14. В случае отложения судебного заседания у явившихся в Суд участников процесса берется расписка об их извещении о новой дате, времени и месте рассмотрения дела. Участники, не явившиеся
в 16:23:06 МСК. 29.02.20 Управление посредством почтовой связи обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Определением от 06.03.20 поданное заявление возвращено его подателю в связи с пропуском срока на обращение в суд с таким заявлением и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 09.04.20 Управление обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором одновременно просило составить мотивированное решение. В обоснование пропуска процессуального срока Управление сослалось на получение резолютивной части решения суда 26.02.20. Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные
15.05.2021г. 16:39:30 МСК. Между тем, заявление о составлении мотивированного решения подано обществом с ограниченной ответственностью "Лайм" только 23.06.2021, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения общество с ограниченной ответственностью "Лайм" ссылается на позднее получение резолютивной части решения суда в порядке упрощенного производства 29.05.2021, а также на то что, сроки были пропущены ввиду того, что претензия ответчика была направлена на почтовый адрес: РБ, <...>, который ранее являлся адресом юридического лица - генерального директора юридического лица ФИО1, которая по договору купли-продажи от 09.11.2020 продала свою долю в уставном капитале новому учредителю ФИО2 После внесения изменений 11.02.2021 в лист записи ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице новым адресом юридического лица стал адрес: 452000, РБ,
суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на ненадлежащее исполнение его представителем своих обязательств по соглашению об оказании юридических услуг и несвоевременное получение резолютивной части решения суда . Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не
вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб. и штраф - 28500 руб. 29 марта 2018 года ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о составлении мотивированного решения суда, в котором просил восстановить срок для подачи такого заявления. Определением судьи от 02 апреля 2018 года заявление возвращено. В частной жалобе ответчик просит об отмене определения судьи. Ссылается на удаленность проживания от места рассмотрения дела и получение резолютивной части решения суда с существенным опозданием. Указывает на нерассмотрение судом его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда. Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Между тем, в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица,
просьба о восстановлении срока, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда к апелляционной жалобе не приложено. В соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ссылка в жалобе на позднее получение резолютивной части решения суда не влияет на законность вынесенного судьей определения, поскольку могла быть положена в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, однако такого ходатайства ФИО1 не заявляла. Так как определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы вывода судьи не опровергают, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: определение Центрального районного суда г.Кемерово от 02 декабря 2019 года
размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения направлена ФИО2 (дата) по адресу: (адрес). При этом, в материалах дела имеется Адресная справка, согласно которой ФИО2 зарегистрирована по адресу: (адрес). Этот же адрес указан ею на ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и в апелляционной жалобе. Сведений о том, что решение суда своевременно размещено на сайте суда материалы дела не содержат. Поскольку ФИО2 отрицает получение резолютивной части решения суда , согласно сопроводительной копия решения направлялась по другому адресу и в материалах дела отсутствует почтовое уведомление с подписью ФИО2 о вручении ей судебного отправления, оснований полагать, что она своевременно получила судебное решение и пропустила срок для подачи на него апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось. Принимая во внимание, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока получено ФИО2, спустя два дня после рассмотрения заявления, ответчик
