«Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» проинформировали ФАС России о факте совершения 15.12.2017 запланированной сделки без получения предварительного согласия Правительственной комиссии. По условиям совершенной сделки Компания «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» приобрела 100% акций компании «Теско Корпорейшн», установив косвенный контроль в отношении Общества без получения предварительного согласия Правительственной комиссии. В связи с установлением в действиях компании «Нэйборз Мапл Аквизишн Лтд.» нарушения пункта 8 части 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ, определением от 24.01.2018 в отношении названного лица было возбуждено дело № 4-19.8-38/00-02-18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письмом уполномоченного представителя компании «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» от 05.02.2018 № 02-0015 ФАС России было уведомлено о том, что она прекратила свое существование путем слияния 19.12.2017 с компанией «Теско Корпорейшн», которая 01.01.2018 слилась с компанией «Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.», являющейся правопреемником компании «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.». При этом Компания «Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада
изменении залогового распоряжения, поскольку, по его мнению, это возможно только после получения дополнительного согласия ФАС России. В ответе от 6 апреля 2020 года на запрос истца ФИО1 ФАС России разъяснила, (л.д.68), что на приобретение акций на основании договора залога было ранее получено согласие ФАС России. Если внесение информации, указанной в договоре залога, согласованного с ФАС России, в залоговое распоряжение не включает каких либо изменений существенных условий, которые не были согласованы ФАС России, то получение согласия ФАС России на указанное действие не требуется. Вместе с тем в случае, если планируется изменение существенных условий договора залога, согласованного с ФАС России, то потребуется получение повторного согласия антимонопольного органа на заключение указанного соглашения на новых условия. В материалы дела так же представлены разъяснения ФАС России № СП50040/20 от 15.06.2020 года на запрос ОАО «Запсибгазпром» согласно которых, в случае намерения совершить сделку по истечении одного года с момента получения согласия антимонопольного органа, лицу необходимо
электросетевого хозяйства», приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 08.09.2009 № 2895 «О реализации имущества электросетевого хозяйства ГУП «Брянсккоммунэнерго». При этом 08.05.2009 Губернатором Брянской области утвержден порядок проведения мероприятий по продаже электросетевого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «Брянсккоммунэнерго», в целях погашения обязательств ГУП «Брянсккоммунэнерго» перед кредиторами, который предусматривал проведение технической инвентаризации, внесение изменений в реестр государственного имущества, формирование перечня имущества планируемого к отчуждению, подготовку актов сверки по кредиторской задолженности предприятия, получение согласия ФАС России на совершение сделки по отчуждению государственного имущества и другие мероприятия. Постановлением от 30.07.2009 № 5-208 Брянская областная Дума дала согласие администрации Брянской области на отчуждение недвижимого имущества. Как следует из материалов дела, согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества дано именно администрации Брянской области, а не налогоплательщику. Кроме того, денежными средствами, поступившими от продажи спорного имущества, распорядилось также не само предприятие, оплата по договору поступала под контроль собственника. При этом Губернатором Брянской области,
хозяйства», приказ Управления имущественных отношений Брянской области №2895 от 08.09.2009 « О реализации имущества электросетевого хозяйства ГУП «Брянсккоммунэнерго». Губернатором Брянской области 8 мая был утвержден порядок проведения мероприятий по продаже электросетевого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «Брянсккоммунэнерго», в целях погашения обязательств ГУП «Брянсккоммунэнерго» перед кредиторами. Данный порядок предусматривал проведение технической инвентаризации, внесение изменений в реестр государственного имущества, формирование перечня имущества планируемого к отчуждению, подготовку актов сверки по кредиторской задолженности предприятия, получение согласия ФАС России на совершение сделки по отчуждению государственного имущества и другие мероприятия. Брянская областная дума в постановлении от 30.07.2009 №5-208 дала согласие администрации Брянской области на отчуждение недвижимого имущества. Согласие было дано именно администрации Брянской области, а не налогоплательщику. Распорядилось денежными средствами также не само предприятие. Оплата по договору поступала под контроль собственника. Губернатором Брянской области, Брянской областной думой и Управлением имущественных отношений определено направление использования денежных средств, а именно погашение кредиторской задолженности предприятия.
назначении административного наказания по делу № 4-19.8-1974/00-11-18 от 28 января 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей (далее Постановление). В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на недоказанность вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 135-ФЗ "Закона о защите конкуренции" от 26 июля 2006 г. (далее Закон о конкуренции) получение согласия ФАС России на приобретение нематериальных активов, связанных с сайтом job.ru, не требовалось в связи с непревышением установленных порогов. Также заявитель указал на истечение установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Также Заявитель ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст . 4.5 КоАП РФ. Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. ФАС России представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором она против
являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом. ОАО «Ильиногорское» не входило в одну группу лиц с ООО «Продо Инвест», т.к. 02.02.2012 ООО «ПРОДО Финанс» произвело отчуждение 100 % акций ОАО «Ильиногорское» гражданам ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО11 и ФИО12, что подтверждается отчетом о выполнении операций по счету ДЕПО № Д00301729 за период с 02.02.2012 по 02.02.2012. Отсутствие заинтересованности ООО «Продо Инвест» подтверждается списками аффилированных лиц ОАО «Ильиногорское» и ООО «Продо Инвест». Также должник запрашивал получениесогласиеФАС РФ на приобретение 100 % акций ОАО «Перспектива» (подтверждается информацией с сайта ФАС РФ https://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-agropromyshlennogo-kompleksa/tsa-19086-14), совершение сделки между лицами, входящими в одну группу не требует получение такого согласия (часть 2 статьи 28 Федерального закона «О защите конкуренции», в редакции, действовавшей на момент совершения сделки). Доводы заявителей об аффилированности контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО9, ФИО8 с ООО «Продо Инвест» не подтверждаются какими-либо доказательствами. В декабре 2015 года ФИО7, ФИО13 и ФИО8 утратили статус контролирующих
ответчик утверждал о наличии у него права направлять рекламу (стр. 9 – 10), пришел к выводу, что по вопросу наличия согласия истца на получение рекламы позиции сторон на момент рассмотрения дела органом ФАС России были противонаправлены. Доводы ответчика уполномоченным федеральным органом исполнительной власти были отклонены с указанием на то, что он не обеспечил должной свободы истца в выражении согласия на получение рекламы, а также на то, что при заключении договора с ответчиком истец собственноручно отказался от согласия на обработку его персональных данных (стр. 10-11, 2 решения УФАС). Отдельно орган ФАС обратил внимание на то, что органом Роспотребнадзора действия ответчика по включению в договор с потребителем предзаданного согласия на получение рекламы признаны незаконными (стр. 2 решения УФАС). Конкретными, установленными судом обстоятельствами являются: договор банковского счета от 29 марта 2021 г. на который ссылался ответчик при рассмотрении дела в органе ФАС России как на позволяющий ему обрабатывать персональные данные истца, в том
