N 250-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) вступление в члены совета рынка и подписание договора о присоединении к торговой системе оптового рынка; (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Абзац исключен. - Федеральный закон от 04.11.2007 N 250-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. Абз. 6 п. 1 ст. 35 применяется к отношениям, связанным с получением юридическим лицом статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии на оптовом рынке, начиная с 01.07.2020. получение лицензии на осуществление энергосбытовой деятельности гарантирующимпоставщиком , энергосбытовой организацией, а также территориальной сетевой организацией для целей исполнения функций гарантирующего поставщика в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2017 N 451-ФЗ) 2. Статус субъектов оптового рынка, участников обращения электрической энергии на оптовом рынке получают: (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) поставщики электрической энергии, имеющие в собственности
организацией формируется преимущественно в результате неоплаты услуг по передаче электрической энергии. Сетевая организация, являющаяся «котлодержателем», не может отказаться от оказания услуг по передаче электрической энергии, договор с гарантирующим поставщиком (должником) является для нее публичным. По этой причине являются ошибочными доводы конкурсного управляющего о недобросовестности сетевой компании, осуществляющей действия по судебной защите своих прав на получение оплаты за оказанные услуги. В действительности, принимая во внимание отсутствие у сетевой компании иных средств понуждения гарантирующего поставщика к оплате долга (в отличие, например, от долга по оплате электроэнергии на оптовом рынке, где двухмесячная просрочка приводит к лишению статусагарантирующегопоставщика ), использование ею средств судебной защиты носит фактически вынужденный характер и не указывает на ее недобросовестность. Таким образом, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Доказательств выполнения обществом требований, предъявляемым к организациям, подавшим заявление о присвоении статуса гарантирующего поставщика, общество не представило и судом эти обстоятельства не исследовались. ФСТ России просило отказать в удовлетворении требований общества, так как соглашение о передаче функций гарантирующего поставщика ничтожно, поскольку гарантирующий поставщик ОАО ««ГорЭлектроСбыт» не осуществлял свои функции, не являлся субъектом оптового рынка, и подлежал исключению из реестра на основании пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков. Общество не подтвердило право на получение статуса гарантирующего поставщика . ОАО «ГорЭлектроСбыт» и ОАО «Калмэнергосбыт», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия. Ходатайство удовлетворено. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики
требований отсутствуют. В апелляционной жалобе ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» просит решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.11.2007 по делу № А75-3249/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Основные доводы апелляционной жалобы и представленных дополнений к апелляционной жалобе заключается в том, что, поскольку в одной зоне деятельности двух гарантирующих поставщиков быть не может (часть 3 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.207 «Об электроэнергетике»), провести конкурс на получение статуса гарантирующего поставщика электроэнергии в г. Сургуте в соответствии с решеним РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа было невозможно, так оспариваемым решением от 19.04.2007 в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Сургутские городские электрические сети» был назначен гарантирующий поставщик - ОАО «Тюменьэнергосбыт». При таких обстоятельствах, податель жалобы пришел к выводу о том, что единственно возможным способом защиты его нарушенных прав и законных интересов, в сложившейся ситуации, является признание недействительным оспариваемого решения. Кроме
Федеральную службу по тарифам Российской Федерации обязанность принять решение об исключении ОАО «Тюменьэнергосбыт» из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре. Решением от 20.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Н.Б. Загоруйко) ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» отказано в удовлетворении вышеизложенных требований. Производство по делу в части требований - о возложении на Региональную службу по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа обязанности принять решение о проведении внеочередного конкурса на получение статуса гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту –ООО) «Сургутские городские электрические сети», - о возложении на Федеральную службу по тарифам Российской Федерации обязанности не принимать решение о включении ОАО «Тюменьэнергосбыт» в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности, в связи с присвоением статуса гарантирующего поставщика на основании решения Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа –Югры № 26-Э от 19.04.2007 - о возложении на Федеральную
что у ООО «Энергосбыт-1» нет права на транспортировку электроэнергии и договор между МУП «МГЭС» и ООО «Энергосбыт-1» является недействительным. Согласно абз. 2 п. 23 Правил недискриминационного доступа, в случае если для заключения договора обращаются несколько организаций, участвующих в конкурсе на право осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика, такой договор заключается с каждой из организаций. Дата начала оказания услуг по договору не может быть ранее даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации. Документы на получение статуса гарантирующего поставщика ООО «Энергосбыт-1» находятся на рассмотрении Администратора торговой системы оптового рынка в Москве. Ссылка заявителя на то, что договора купли - продажи заключенные ООО «Энергосбыт-1» не отвечают требованиям закона, в связи с отсутствием в них сроков вступления договоров в силу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции установил, что ООО «Энергосбыт-1», в соответствии с п. 3, 4, 9 «Правил не дискриминационного доступа к услугам» по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных
одновременно покупать у производителя или другого гарантирующего поставщика электрическую энергию и продавать ее потребителям на определенной территории. ООО «Энергосбыт», получившее статус гарантирующего поставщика на территории п.Пограничный Приморского края, фактически по состоянию на 08.09.2006 не осуществляло на данной территории функции по энергоснабжению потребителей и не имело договора на покупку электрической энергии, что, по мнению заявителя, противоречит понятию гарантирующего поставщика в соответствии с пунктами 55, 81 Правил. Заявитель считает, что ООО «Электросбытсервис» могло претендовать на получение статуса гарантирующего поставщика на территории п.Пограничный, однако от ООО «Электросбытсервис» заявление в уполномоченный орган не направляло. В соответствии с письмом ФСТ РФ от 12.10.2006 №4722/13 «О порядке присвоения статуса гарантирующего поставщика» отсутствие заявления от организации, определенной подпунктом «б» п.36 Правил расценивается как отказ от права на осуществление деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в связи с чем зона деятельности ООО «Энергосбыт» п.Пограничный должна быть включена в зону деятельности ОАО «ДЭК». Заявитель пояснил, что Постановлением РЭК ПК №5/9
переходный период реформирования электроэнергетики» статус гарантирующего поставщика присваивается по результатам открытого конкурса. При этом, участником конкурса может быть любая коммерческая организация независимо от формы собственности и осуществляемых ею на розничных рынках функций, имеющая лицензию на осуществление деятельности по продаже электрической энергии гражданам. Таким образом, СНТ «***» не является для истицы ФИО4 гарантирующим поставщиком, по вышеназванным основаниям, а также в виду отсутствия доказательств, представленных стороной ответчика об участии СНТ «***» в открытом конкурсе на получение статуса гарантирующего поставщика и лицензии на осуществление деятельности по продаже электроэнергии гражданам, в том числе и ФИО4 В соответствии с п. 18,19 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 предусмотрено, что размер повышающего и понижающего коэффициентов устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. При этом, договоры для целей использования электрической энергии для бытовых нужд гражданами-потребителями заключаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), обслуживающим соответствующих потребителей, или самими потребителями электрической энергии.
