требование в деле о банкротстве (подать заявление о признании должника банкротом или требование о включении в реестр). Банк отмечает, что он является кредитором завода на сумму более 4 млрд. руб. При этом судебный приказ в рамках настоящего дела выдан на основании ничтожной сделки и недостоверных доказательств. Между заводом и обществом отсутствуют реальные хозяйственные отношения, в связи с чем не имеется и задолженности, которая могла бы быть подтверждена судебным приказом. По мнению банка, цель получения судебного приказа состояла в желании опередить заявление банка о банкротстве завода для введения контролируемой процедуры банкротства ликвидируемого должника, стороны намеревались лишить банк прав первого заявителя по делу о банкротстве, в том числе возможности влиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего. Банк обращает внимание на то, что подход суда округа исключает возможность у нескольких заявителей по делу о банкротстве конкурировать между собой, блокирует право последующего заявителя реально возражать против обоснованности заявления о банкротстве первого кредитора. Приведенные банком
пункта 4 (3) в Положение о порядке организации предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям работников государственных учреждений Иркутской области, предусматривающего возможность получения органом социальной защиты населения в порядке информационного обмена сведений об увольнении получателя меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг из областного государственного учреждения. Вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у органа социальной защиты населения права на иск к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы денежной компенсации, судебными инстанциями не установлены. Началом течения срока исковой давности по заявленным Управлением социальной защиты населения по Нижнеилимскому району требованиям суды первой и апелляционной инстанций определили 8 ноября 2017 г. - дату поступления в Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району приказа о переводе ФИО1 с должности социального работника Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района, в то время как согласно
главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом был выдан судебный приказ от 25.07.2023 на взыскание с Предпринимателя в пользу Банка 126 049,91 руб. долга, процентов за пользование кредитом в сумме 8688,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2521 руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу 21.08.2023. 31.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от Предпринимателя поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, должник указал на получение судебного приказа 31.08.2023 и просил отменить судебный приказ от 25.07.2023. Указанное заявление поступило за пределами установленного срока предоставления возражений, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержало, в связи с чем определением от 01.09.2023 данные возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены заявителю. Впоследствии 07.09.2023 от должника вновь поступили возражения на судебный приказ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2023 в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного
конверта, приложенного должником к апелляционной жалобе, следует, что ООО «ЕвроТехЦентр» в названном конверте получено именно определение по делу № А70-16374/2020, об этом также свидетельствует указание на номер дела и наименование судебного акта, содержащегося в данном конверте. В свою очередь, как и сказано выше, корреспонденция в которой содержался спорный судебный приказ, имеет иной штрих-код (62505252175747). При таких обстоятельствах, тот факт, что ООО «ЕвроТехЦентр» получено также определение от 23.10.2020 по делу № А70-16374/2020, не опровергает получение судебного приказа по настоящему делу. Поскольку должником не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
района с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых просила отменить указанный судебный приказ, ссылаясь на его неполучение. Указывала, что не смогла своевременно обратиться с соответствующим возражением относительно приказа, поскольку его не получала, это именно тот случай, в котором невозможно представить возражения в срок, по независящим от нее причинам. 22 апреля 2020 г. мировой судья судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия возвратил Р.Н.В. заявление об отмене судебного приказа, ссылаясь на получение судебного приказа сестрой заявителя. Р.Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебный приказ от 2 августа 2019 г. № 2-1652, в которой ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ ею лично получен не был, взысканная по приказу сумма не соответствует действительной задолженности, задолженность отсутствует. Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 29 июля 2020 г. возбуждено производство по жалобе, согласно ч. 10 ст. 379.5
судьей судебного участка № 6 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-2609/19 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № <данные изъяты> от 26.02.2014 г. 8 апреля 2020 года от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 25 ноября 2019 г., в которых заявитель указал на получение судебного приказа 3 апреля 2020 г. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 8 апреля 2020 года заявление ФИО1 возвращено. Апелляционным определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 мая 2020 года определение мирового судьи от 8 апреля 2020 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит постановленные
Правительства СК и ценами, установленными Постановлениями РТК СК было поставлено природного газа на сумму 106707.60 руб. Должником в нарушение норм законодательства ежемесячная оплата не производилась. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате за потребленный сетевой газ за период с 01.08.2015 года по 31.12.2020 года в размере 106707,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3334 руб. и за подачу заявления на получение судебного приказа в размере 1576,91 руб. Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов - удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате за потребленный сетевой газ за период с 01.08.2015 года по 31.12.2020 года в размере 106707,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления
