Законом № 218-ФЗ оснований для отказа в предоставлении временному управляющему запрошенных документов. Ввиду того, что положениями части 13 статьи 62 и пунктом 5 части 1 статьи 63 Закона № 218-ФЗ прямо предусмотрено право арбитражного управляющего на бесплатное получениесведений, содержащихся в ЕГРН, об имеющемся и имевшемся имуществе должника, копий документов, на основании которых сведения внесены в ЕГРН, не может быть признана правомерной ссылка суда округа на то, что арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд, по запросам которого при необходимости согласно части 16 статьи 62 Закона № 218-ФЗ, регистрирующим органом предоставляются копии правоустанавливающих документов. Таким образом, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, установив, что оспариваемые решения Управления Росреестра не соответствуют приведенным требованиям Закона № 218-ФЗ и Закона № 127-ФЗ, препятствуют реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства, нарушают права и законные интересы заявителя, руководствуясь статьями 198-201 АПК РФ, обоснованно признал решения от
применяется гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», если данные отношения не урегулированы настоящим Кодексом. Таким образом, Ассоциации для получения статуса СРО в сфере строительства, не требующего обязательного членства в СРО, в соответствии с частью 4 статьи 4 Градостроительного кодекс, статьи 20 Закона № 315-ФЗ следует обращаться в орган, осуществляющий надзор за СРО в сфере строительства, то есть в Ростехнадзор. Росрестр считает, что он не уполномочен на осуществление государственного надзора в отношении СРО в области строительства, а кроме того, не контролирует деятельность СРО, сведения о которых внесены в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. Росреестр , оспаривая выводы суда кассационной инстанции, основанные на изменении понятия СРО в области строительства, содержащегося в статье 1 Градостроительного кодекса, и ссылаясь на то, что изменения в постановления Правительства
в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что требование о взыскании 341,44 руб. процентов за период с 02.07.2017 по 17.07.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на получение сведений из Росреестра в размере 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в дело документами, не являются чрезмерными и в силу 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Характер расходов на получение сведений из Росреестра истец не уточнил, доказательств несения расходов в размере 400 руб. не представил, поэтому ходатайство об отнесении этих расходов на ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине в соответствии
на момент вынесения решения суда первой инстанции от 21.04.2021 по делу № А56-128822/2019, а также при составлении отчета финансового управляющего от 10.02.2021 и проведении анализа оснований для государственной регистрации сделок с имуществом должника. Между тем, анализируя отчет финансового управляющего от 10.02.2021, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в нем сведений об отчуждении должником какого-либо имущества, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Ветеранов, д. 130, лит. Б. Суд принимает во внимание и тот факт, что получение сведений из Росреестра не подтверждает наличия в распоряжении ФИО7 договора дарения от 21.03.2018, при том, что доказательств передачи должником указанного договора дарения финансовому управляющему не представлено. При этом, как следует из отчета финансового управляющего от 30.09.2021, финансовым управляющим ФИО4 был получен ответ из МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу от 14.09.2021 № 24-10-07/035324, к которому были приложены сведения о наличии у должника имущества, в том числе спорного, с отражением даты постановки на учет и даты снятия с
анализа, определение признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. При проведении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим выявлено снижение стоимости основных средств с 64 432 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2013 до 9 789 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2015. При этом договоры купли-продажи имущества временному управляющему, несмотря на неоднократные запросы, не представлены. В этой связи арбитражный управляющий обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о предоставлении соответствующих договоров. Таким образом, расходы на получение сведений из Росреестра на сумму 3 600 руб. являются обоснованными. Действительно, Законом о банкротстве право на оспаривание сделок должника предоставлено внешнему и конкурсному управляющему. Вместе с тем, как следует из материалов дела на момент принятия к производству заявления временного управляющего ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, в отношении ООО «ХВР «Автоцентр КАМАЗ» введено конкурсное производства и кредитор должника - ФНС России возражала против прекращения производства по заявлению. Таким образом, учитывая, что заявление временного управляющего поддержано
№ 9, 13, 17, 18 зафиксированы повреждения потолка, стен и полов, мебели, а в чердачном помещении – мокрый пол, мокрый утеплитель пола (шлак). Решением Советского районного суда города Томска от 17.05.2017 по делу № 2-647/2017 по иску ФИО1 с жилищного кооператива «Гагарина,31» взыскана сумма материального ущерба в размере 152 359 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. судебных расходов на проведение оценки, 400 руб. в возмещение расходов на получение сведений из Росреестра по Томской области, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 556 руб. расходов на проведение экспертизы, штраф в размере 4 679,50 руб. и 700 руб. государственной пошлины. При этом суд в резолютивной части решения указал, что решение в части взыскания с жилищного кооператива «Гагарина,31» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 148 000 руб. необходимо считать исполненным ввиду фактической их уплаты кооперативом. Решение Советского районного суда города Томска от 17.05.2017
ответчика осложняет заключение договора купли-продажи. В настоящее время в квартире фактически никто не проживает. Ответчик в содержании жилья и оплате коммунальных услуг никогда не участвовал и не участвует, в квартире не появлялся более 6 лет, был зарегистрирован в квартире без цели проживания. Добровольно с регистрационного учета он не снимается, место его жительства неизвестно. Для обращения в суд вынужден был обратиться к услугам представителя, которому оплатил 9 000 рублей, так же понес расходы на получение сведений из Росреестра по квартире на сумму 425 рублей, а также по нес расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Просит суд признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с ответчика 9 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и 425 рублей в счет расходов на получение сведений из Росреестра по квартире, а также 300 рублей в счет
делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска от 9 декабря 2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на получение сведений из Росреестра <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2015 года апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, вышеуказанное решение изменено; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на
