в размере 360 000 руб., 03.03.2021 истец обратился в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве № 1796/15/08015-ИП. При этом до момента обращения в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия 03.03.2021 истец не предпринимал какие-либо действия, направленные на получение денежных средств с должника (обращение к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлениям о замене взыскателя по исполнительному производству, ознакомление с материалами исполнительного производства, получение сведений о ходе исполнительного производства , произведенной сумме взыскания, остатка долга, и т. д.), что не может быть оценено судом в качестве разумного и добросовестного поведения взыскателя в рамках исполнительного производства. В рассматриваемом случае под понесенными убытками истец подразумевает сумму, которую должник должен уплатить истцу, то есть фактически истец пытается взыскать за счет государства причитающуюся ему задолженность, взысканную ранее по судебным актам с должника С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Действуя разумно и добросовестно, департамент мог и должен был предпринять меры по ознакомлению с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Между тем, в период с марта 2006 года по март 2015 года никаких действий, направленных на получение сведений о ходе исполнительного производства департаментом совершено не было. Доказательства существования в этот период обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе по установлению местонахождения исполнительного листа, а также на получение дубликата (нового) исполнительного листа в Арбитражном суде Ростовской области, в деле отсутствуют. Довод департамента о том, что сведения об утрате исполнительного листа ему стали известны только 07.04.2015, не свидетельствует об уважительности причин несовершения им процессуальных действий, направленных на исполнение
права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Действуя разумно и добросовестно, Департамент мог и должен был предпринять меры по ознакомлению с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Между тем, в период с ноября 2006 по март 2015 года никаких действий, направленных на получение сведений о ходе исполнительного производства Департаментом совершено не было. Доказательства существования в этот период обстоятельств, объективно препятствовавших Департаменту, совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе по установлению местонахождения исполнительного листа, а также на получение дубликата исполнительного листа в Арбитражном суде Ростовской области - в случае, если исполнительный лист был утрачен, равно как и принятие Департаментом каких либо иных мер, в деле отсутствуют, Довод Департамента о том, что сведения об утрате исполнительного листа ему
году заявлений о процессуальном правопреемстве истец не предпринимал какие-либо действия, направленные на получение денежных средств с должников (замена стороны взыскателя по исполнительному производству, представление судебному приставу-исполнителя договора уступки права требования от 19.02.2014 и обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (истец обратился в суд с соответствующими заявлениями спустя три года после подписания договора уступки), к судебному приставу с соответствующими заявлениями о замене взыскателя по исполнительном производству, ознакомление с материалами исполнительного производства, получение сведений о ходе исполнительного производства , произведенной сумме взыскания, остатка долга, и т. д.), что не может быть оценено в качестве разумного и добросовестного поведения взыскателя в рамках исполнительного производства. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и по существу направлены на их переоценку. Тогда как переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в
том, что об утрате исполнительного листа ему стало известно только 26.12.2016 из письма районного отдела, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Действуя разумно и добросовестно, департамент мог и должен был предпринять меры по ознакомлению с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). В период с 23.05.2011 по 07.12.2016 никаких действий, направленных на получение сведений о ходе исполнительного производства , взыскателем не совершалось. Доказательства существования в этот период обстоятельств, объективно препятствовавших департаменту совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе, по установлению местонахождения исполнительного листа, а также на получение дубликата исполнительного листа (в случае, если исполнительный документ был утрачен районным отделом), в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа от 13.09.2010 АС № 002960495 к исполнению отсутствуют. Возможность выдачи дубликата исполнительного листа по
Полагают, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, никаких реальных действий по розыску должника и установлению местонахождению его имущества не совершалось (кроме направлений запросов предусматривающих электронный документооборот), объем исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, решение суда не исполнено, сроки возврата подлинника исполнительного документа после окончания грубо нарушены, ООО «ЮПИТЕР» считает, что имеет место факт незаконного бездействия, нарушены права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства , право на своевременное получение исполнения по исполнительному документу, право на справедливое и своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, ООО «ЮПИТЕР» считает, что именно бездействие начальника структурного подразделения привело в вышеприведенным нарушениям, так как именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения. Просит признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава - ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и
судебных приставов Межрайонный отдел судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району, взыскателю не возвращен.Вследствие указанного нарушения взыскатель лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, установленных ст. 21 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а получение дубликата исполнительного документа в данном случае возложит на ООО «ЮПИТЕР» дополнительные финансовые затраты, что является обременительным для взыскателя. Кроме того, ненаправлением в установленные законом сроки требуемых документов нарушаются права ООО «ЮПИТЕР» на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства . Ответственность и контроль за исполнением сотрудниками структурного подразделения в полном объем лежит на начальнике отдела- старшем судебном приставе исполнителе. В указанном случае, нарушения требований нормативных актов, сроков предусмотренных законом являются следствием бездействия начальника отдела, ненадлежащей организацией работы структурного подразделения. Нарушения, совершенные административным ответчиком, по мнению ООО «ЮПИТЕР» являются существенными, ущемляют право на защиту нарушенных интересов в рамках принудительного исполнения судебного акта, так как ООО «ЮПИТЕР» не имело возможности своевременно знать об
возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Заказчик ФИО1, действующий как физическое лицо поручает исполнителю оказать ему юридические, консультационные услуги и представительство в суде в виде составления искового заявления, подготовки материала, составление возражений, участие в судебном процессе, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению, получение сведений о ходе исполнительного производства в сумме 16 000, 00 рублей. ( п.1,2 договора). В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств:
в отношении должника, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства для сведения направлено взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» согласно, реестра исходящей корреспонденции. При этом, судом исследовано исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что 01.12.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и направлены соответствующие запросы, более ничего не усматривается. Суду не представлено сведений о принятии ООО МФК «ОТП Финанс», будучи взыскателем, мер, направленных на получение сведений о ходе исполнительного производства . При этом, судом исследовано исполнительное производство и достоверно установлено, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство 01.12.2021г., и 24.02.2022г. окончено (прекращено), результат исполнения: фактическое исполнение, фактическое исполнение по солидарному взысканию, с актом о несостоятельности, направлено по месту работы, возвращено без исполнения, прекращено, отозвано, направлено по территориальности, ликвидация организации-должника, признание организации-должника банкротом, истечение срока давности исполнения, однако постановление об окончании (прекращении) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не приложено. Суду не представлено сведений
