3 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Вереса И.А. , судей Белоусова С.Н. и Алексеевой О.В. , при секретаре Матвееве Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2012 года, которым ходатайство следователя о даче разрешения на получение сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 5 марта 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство следователя ФИО1 о даче разрешения на получение информации о соединениях между абонентскими устройствами за период с 15 июня 2009 года по 15 августа 2009 года, одним из которых пользовался свидетель ФИО8,
л: М обратилась в суд с административном исковым заявлением. Просит признать незаконным действие врио начальника УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области Г, при рассмотрении обращения №/М-6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с результатами оперативно-розыскной деятельности и судебными решениями, ограничивающими тайну ее переговоров. В обоснование указывает, что в ходе проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, о проведении в отношении нее негласного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и « получение сведений о соединениях между абонентами с геолокацией» на основании решения суда. Желая оспорить решения суда, обратилась в УМВД России по Архангельской области с заявлением об ознакомлении с материалами оперативно-розыскной деятельности и решениями суда. Письмом за подписью врио начальника УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области Г в предоставлении информации было отказано. Полагает отказ не основанным на законе, нарушающим ее права, в том числе на доступ к правосудию. В судебном заседании административный истец и его представитель по
выяснения вопроса о месте совершения преступления. Представители УМВД России по городу Старому ФИО2 и Ф., в судебном заседании поддержали апелляционное представление и считают, что орган дознания при проверке сообщения о преступлении вправе получить судебное разрешение на получение информации, необходимой для установления места совершения преступления. Проверив материалы судебного производства по ходатайству начальника УМВД России по городу Старому ФИО1, суд апелляционной инстанции находит решение судьи законным и обоснованным. Отказывая в выдаче судебного разрешения на получение сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, судья правильно исходил из того, что при проверке органом дознания сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ судебное разрешение на производство следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, не может быть выдано. Такое разрешение выдается в порядке ст.165 УПК РФ по возбужденному уголовному делу. Разрешение вопросов, связанных с получением сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, в ходе ОРД осуществляется в соответствии с ч.4 ст.6 и
У С Т А Н О В И Л А: 20.12.2010 г. следователем СО по г.Омску СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области О-ким Р.Я. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.282 ч.1 УК РФ. Следователь по ОВД СО по г.Омску СУ СК РФ по Омской области А-ко С.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении получения сведений о телефонных переговорах, обосновывая его тем, что получение сведений о соединениях между абонентами необходимо для полноты расследования, с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 02 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано. В кассационном представлении заместитель прокурора города Куряхов Д.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что принадлежность абонентских номеров М-ку В.И. достоверно установлена полученной из ОАО «Мегафон» информацией, в связи с чем дополнительный допрос М-ка В.И. нецелесообразен. В связи с
