ответственностью, доля в уставном капитале которого наследуется; - его основной государственный регистрационный номер; - индивидуальный номер налогоплательщика общества; - государственный регистрационный номер, за которым зарегистрирована действующая редакция устава общества; - место нахождения общества; - реквизиты выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной нотариусу; - рыночную оценку наследуемой доли в уставном капитале общества. В случае, когда положения устава общества с ограниченной ответственностью предусматривают необходимость получения согласия на переход доли от остальных участников и/или общества, в свидетельстве о праве на наследство и в свидетельстве о праве собственности пережившему супругу должно быть указание на данные положения устава (Приложение). 3. Порядок оформления наследства на долю в уставном капитале, если наследники по закону и по завещанию отсутствуют либо отказались или не приняли наследство (выморочное имущество) КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 3.2. При отсутствии наследников по закону, перечисленных в ст. 1142 - 1148 ГК РФ, и наследников по завещанию,
по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). 7. Получениесвидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ). 8. При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если
которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно п. 2.1 договора, предметом договора является оказание ответчиком услуг по заданию истца по получению свидетельства о собственности заказчика на земельный участок, в том числе разработка ПМТ, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, сопровождение его выкупа и государственной регистрации прав собственности. Пунктом 7.3 договора стороны согласовали условие, при котором потребительскую ценность для истца имеет лишь получение свидетельства о собственности на земельный участок, следовательно, то обстоятельство, что исполнителем какие-то работы выполнялись, но сданы заказчику надлежащим образом не были, не может свидетельствовать об обоснованности его позиции. Истцом также обоснованно указано, что документы, полученные ответчиком в процессе выполнения работ по договору, имеют срок действия, который по некоторым к моменту рассмотрения дела уже истек, следовательно, в дальнейшем указанные документы использованы истцом быть не могут. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения вышеуказанного условия договора, доказательств,
также, что опилки, стружки и древесная пыль являются производственными отходами, скапливающимися в процессе переработки древесины в течение дня в помещении пилорамы (стройцеха), но по окончании рабочего дня все отходы выносятся в специально отведенное место для хранения производственных отходов. Готовые пиломатериалы хранятся в помещении цеха с соблюдением правил пожарной безопасности. Помещение пилорамы было приобретено предпринимателем у колхоза им. Дзержинского Кочкуровского района Республики Мордовия 15.05.1992. В настоящее время на данное помещение ответчиком оформляются документы на получение свидетельства о собственности . При рассмотрении установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304132832200016 и выдано свидетельство серии 13 №000635300. 30 марта 2009 года помощником прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия осуществлена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности на пилораме, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, дер.ФИО1 Мураньского сельского поселения, принадлежащей
в предварительном договоре имущество не могло быть передано в аренду, так как в силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не является объектом аренды. Поскольку сторонами не согласовано условие о предмете предварительного договора, следовательно, предварительный договор не является заключенным. Учитывая условие о сроке заключения основного договора (пункт 1.1. предварительного договора), указание на события (подписание уполномоченными органами разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, государственная регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости и получение свидетельства о собственности ), наступление которого повлекло бы заключение основного договора, не предполагает установление момента возникновения арендных правоотношений. Кроме того, само по себе наличие разрешения на строительство не доказывает факт выполнения работ по строительству в установленный договором срок, а также срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановку объекта на государственный кадастровый учет. Истцом относимых и допустимых доказательств того, что строительство спорного объекта будет завершено и объект будет введен в установленном законом порядке в
выслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (истец, заказчик) и ООО «МаКНаС», г. Саратов (Заказчик, исполнитель) был заключен договор об оказании услуг б/н от 05.10.2010 года (далее – договор). По условиям договора ООО «МаКНаС» обязуется по заданию ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» выполнить работы по согласованию проекта теплотрассы по ул. Лесной, постановка на учет теплотрассы в комитете по архитектуре, получение свидетельства о собственности в регистрационной палате. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. Согласно п. 3.2 оплата услуг по настоящему Договору осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Предоплата по договору в размере 50 % от общей стоимости договора, и 50 % по окончании выполненных работ. Истец произвел предоплату в согласованном сторонами размере 25 000 руб. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению указанных работ (услуг). Данные обстоятельства
25 декабря 2015г. уплачивается путем перечисления денежных средств равными частями ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с марта 2014 (п.2.5) . Во исполнение условий договора купли-продажи ЗАО «Завод инженера Мирелли» 25 декабря 2013г. перечислил ООО «121 Механический завод» аванс в сумме 40 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 25.12.2013г. Согласно п.1.5 договора имущество обременено залогом и в соответствии с п.3.1 договора продавец обязался не позднее 30 марта 2014 обеспечить получение свидетельства о собственности на помещение, свободное от залоговых обязательств. Как следует из материалов дела, 03.02.2014 ответчиком было получено свидетельство 50 АЗ№ 056454, подтверждающее выполнение им обязательства о снятии обременения с недвижимого имущества (объекта договора купли-продажи) в соответствии с п.1.5 и 3.1 Договора купли продажи. Следовательно, начисление истцом неустойки за просрочку выполнения продавцом данной обязанности по п.5.3 договора неправомерно и 2600000 руб. не подлежат взысканию. В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи, передача помещений по договору и государственная
Новгородский районный суд с исковым заявлением к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области и Открытому акционерному обществу «Ермолинское» о признании права собственности на земельные паи в землях ОАО «Ермолинское» в порядке наследования. В обосновании заявленных требований истица указала, что <дата> умер <данные изъяты> истцы - Д.Н.Г. <дата> умерла <данные изъяты> - С.Т.А. После смерти своих <данные изъяты> истец нотариально оформила наследство в установленные законом сроки. Согласно выписке из списка лиц, имеющих право на получение свидетельства о собственности на землю по ОАО «Ермолинское», Д.Н.Г. и С.Т.А. имели право на выделение пая из земель сельскохозяйственного назначения, но не успели при жизни получить свидетельство о праве собственности. Истица является единственной наследницей, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на земельную долю в размере 194 баллогектар, входящую в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> площадью 26660262 кв.м., расположенного по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дарит Антонову ФИО31 и ФИО13 ФИО32 в равных долях принадлежащие ему на право личной собственности 46/100 доле жилого дома по указанному адресу. Вместе с тем, согласно решению Нарофоминского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка между ФИО6, ФИО7 и ФИО11. ФИО6 выделено 484, 5 кв.м., ФИО7 выделено 484,5 кв.м, и ФИО11 984 кв.м. Овраг находится в общем пользовании домовладения-8= 231,0 кв.м. ФИО6 не успела воспользоваться своим правом на получение свидетельства о собственности земельного участка, в соответствии с указанным решением Нарофоминского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 воспользовалась своим правом на получение свидетельства о собственности земельного участка, в соответствии с указанным решением Нарофоминского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве собственности № на землю выдано ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследниками н имущества ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ является сын- ФИО8, имущество состоит из
10.12.2013 года удовлетворен иск ФИО4, об обязании заключить договор социального найма и 05.03.2014 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с ФИО4 договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении ответчиком части работ, предусмотренных заданием №3, являющимся неотъемлемой частью договора в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора результатом работы по заданию №3 является получение свидетельства о собственности , не может служить основанием к отмене заочного решения, поскольку исходя из положений ст. 421 ГК РФ оплата за выполнение работ по заданию №3 в соответствии с протоколом согласования стоимости работ производилось тремя платежами. Первый – <данные изъяты> рублей в качестве аванса в момент подписания договора, второй – <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления и третий <данные изъяты> рублей непосредственно после получения свидетельства о собственности. Поскольку работа ответчиком за 2 этапа выполнена,
