руководителем ЗАО «ФК Социнвест-Капитал», а иным лицом с подражанием его подписи. ООО "Автостройснаб" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей экспертов ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» - ФИО6 и ФИО7, а также ФИО8 и о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Проведение повторной экспертизы просил поручить ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Как указывает истец, при проведенном исследовании экспертами ФИО6 и ФИО7 не производился запрос на получение свободных образцов почерка самого ФИО8, что свидетельствует о нарушении технологии производства экспертизы. Представленные свободные образцы представлялись исключительно ответчиком по первоначальному иску и к тому же представляют собой банковские карточки и переписку с банком (заявления на открытие и закрытие счета). Ответчик не является банком, а значит на основании ст. 857 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности» данные документы в оригиналах не могли оказаться у Ответчика, иных документов, подписанных именно Директором общества, привлеченного в качестве
представители: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.01.2014; от ответчика – ФИО2 по доверенности № 01-05-45/611 от 24.10.2013; от третьего лица – не явился, извещен. Суд установил: Истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи ФИО3 и ФИО4 в протоколе общего собрания акционеров от 18.04.2013. В качестве экспертной организации предложено ООО «Экском» (656043, <...>). Представитель ответчика не возражает против проведения экспертизы и экспертной организации. С целью проведения экспертизы необходимо получение свободных образцов почерка Байдалина А.А. и Байдалиной Л.А., выполненных на различного рода официальных и неофициальных документов в количестве не менее 15 экземпляров, а также подлинник протокола общего собрания акционеров ОАО «Горно- Алтайскснабсбыт» от 18.04.2013. В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при заявлении ходатайства о назначении экспертизы должен внести на депозитный счет суда денежную сумму, достаточную для оплаты труда экспертам согласно информационному письму от 18.01.2014. Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
о том, что представленные в ходе выездной налоговой проверки документы подписаны неустановленными лицами, в связи с чем содержат недостоверные сведения, и соответственно не могут подтверждать факт поставки спорного товара в адрес ООО «АМКОР». В своем заявлении Общество указывает, что получение условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и личной подписи, в частности в отношении ФИО14 (руководитель ООО «ЮСТ-ВУД»), ФИО9 (руководитель ООО «Технопарк»), после подписания первичных документов и договоров в связи с проведением проверки, и не получение свободных образцов почерка и личной подписи ФИО12 (руководитель ООО «ЮМАКС»), не позволяет сделать однозначный вывод об их достоверности. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, по мнению налогоплательщика, о проведении экспертизы с нарушением требований статьи 95 НК РФ, налогоплательщиком не представлено, в связи
том, что в результате изъятия в ходе обыска документов заявителя данные цели ГУП РК "Крымхлеб" были нарушены, не представлено. Изымая указанные в жалобе заявителя документы в Феодосийском хлебокомбинате – филиале ГУП РК "Крымхлеб", которые на момент их изъятия в соответствии с законом не были явно обозначены заявителем, как составляющие его коммерческую <данные изъяты>, органы предварительного расследования, выполняя возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности по раскрытию и расследованию преступления, очевидно преследовали иную цель – получение свободных образцов почерка и подписи главного бухгалтера для сравнительного исследования, а не те цели, которые обуславливают установление в отношении документов предприятия режима коммерческой <данные изъяты>. Об этом свидетельствует и тот факт, что после изъятия документов была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, для производства которой они были изъяты. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО7, судом первой инстанции было однозначно установлено, что следственное действие, в ходе которого были изъятые указанные в жалобе документы, было проведено именно в форме
в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части заключения тщательно проанализировал результаты проведенного им исследования, подробно и обстоятельно мотивировал свои выводы. В связи с чем оснований не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований, суд признает его достоверным и берет за основу принимаемого решения. Доводы истца о недостаточности образцов почерка ФИО1 и необходимости таковых не менее 5-8 листов, суд отвергает, т.к. получение свободных образцов почерка и подписей ФИО1 невозможно в виду его смерти, эксперту судом были предоставлены сравнительные образцы его подписи в достаточном количестве, из исследования и сопоставления которых с подписью ФИО1 в договоре дарения гаража от 09.04.2013 г. эксперт сделал однозначный вывод, что данная подпись выполнена не им, а другим лицом. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Факт того, что между умершим ФИО1 и истцом ФИО4
местности и транспортных средств. В силу ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Согласно ст.14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Поручение следователя является основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Как видно из представленных материалов, 14 августа 2012 года в службу в г.Новороссийске УФСБ по Краснодарскому краю поступило следственное поручение, в котором сообщалось о необходимости проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение свободных образцов почерка < Ф.И.О. >6 С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности проведенных оперуполномоченным действий, поскольку он руководствовался как поручением следователя, так и постановлением суда, что явилось достаточным основанием для проведения указанных оперативно-розыскных действий. Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для изъятия документов, то они не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат как требованием закона, так и фактическим обстоятельствам. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33
