размещено объявление о продаже товара «Кофемашина Nuova Simonelli Appia II» стоимостью 163 500 руб., в ответ на которое представителем общества «МитИндасти» посредством приложения WhatsApp сообщено о заинтересованности общества «МитИндастри» в приобретении данного товара. В ходе деловой переписки вышеуказанным лицом направлены все необходимые реквизиты общества «МитИндастри» для выставления счета-фактуры на поставку кофемашины, в том числе банковские реквизиты, сведения о руководителе юридического лица, почтовый адрес, адрес отгрузки товара и информация о лице, имеющего право на получение товара по доверенности . Во исполнение достигнутых договоренностей предпринимателем Шор А.В. выставлен счет-фактура от 22.10.2021 № 2021-1 на сумму 163 500 руб. в адрес общества «МитИндастри» для оплаты товара подписанную содержащую существенные условия договора поставки, в том числе сведения о наименовании товара, стоимости и его количестве. Обществом «МитИндастри платежным поручением от 28.10.2021 № 1435 произведена оплата указанного счета, с указанием назначения «оплата по счету № 20211 от 22.10.2021 за кофемашину». Предприниматель Шор А.В. 29.10.2021 после получения
не подписан со стороны ответчика, что не оспаривается истцом. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор поставки от 03.09.2018 не подписан. Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно счел поставку по товарным накладным разовыми сделками купли-продажи, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны покупателя указанные товарные накладные подписаны руководителем покупателя и заверены печатью покупателя, либо получены представителем имеющим право на получение товара по доверенности . Весь товар передан ответчику в порядке и сроки, обусловленные договоренностями сторон, сложившимися между истцом и ответчиком обычаями, отношениями. Покупателем не предъявлялись претензии по сроку передачи, ассортименту, количеству и качеству полученного товара, что говорит о надлежащем исполнении обязательств истцом. Представленные в материалы дела накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, что подтверждает наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи товара. Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации
связи с неисполнением ООО «Сахаспецмеханизация» обязательств по оплате за поставленный товар, ООО «Сибирская инновационная компания» обратилось в суд с настоящим иском о принудительном взыскании долга. Возражая против иска, ответчик заявил, истец с претензией о наличии долга не обращался, в период с 28.02.2008г. по 02.10.2008г. счет – фактура на заявленную сумму не была предъявлена. Кроме того, в товарно – транспортных накладных №№ 111 и 105 от 28.02.2008г. отсутствует подпись ФИО4, уполномоченного ООО «Сахаспецмеханизация» на получение товара по доверенности № 58 от 28.02.2008г. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого параграфом 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа
№ Ск7-Опт02766 на сумму 306 руб. 00 коп. Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с 15.10.2007 по 10.11.2007 составляет 65 034 руб. 96 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты задолженности нет. Факт получения товара подтвержден подписями генерального директора и представителя ответчика (уполномоченного на получение товара по доверенности от 07.03.2007 № 11) на товарных накладных. Таким образом арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика 65 034 руб. 96 коп. задолженности подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 4.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты на срок до 60 дней включительно, продавец оставляет за собой право начислить штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты, о чем продавец письменно уведомляет покупателя в
литературы на сумму 2650155,20 руб., по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательство поставить товар в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение № к договору), а ИП ФИО1 – обязался принять данный товар и оплатить его в течение 180 дней после получения. ИП ФИО3 условия договора поставки были выполнены – товар, указанный в договоре и в спецификации к нему, поставлен и передан ИП ФИО1 в лице его полномочного представителя на получение товара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2376372 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148000,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125782,40 руб. Впоследствии ИП ФИО1 самостоятельно распорядился товаром, полученным от ИП ФИО3 по указанным выше трем накладным, продав большую его часть муниципальным образованиям <адрес>, получив от них денежные средства за данный товар. При этом расчет с ИП ФИО3 за полученный ИП ФИО1 товар последним произведен частично
далее был назначен на должность коммерческого директора. В обязанности ФИО17 выдача заработной платы, либо премий сотрудникам ИП «ФИО5» либо ООО «Леддел-Холод» не входило (т. 3 л.д. 159-162). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42 следует, что в период времени с 2018 года по настоящее время он состоит в должности кладовщика-водителя ООО «Леддел-Холод», трудоустроен официально по трудовому договору. В его обязанности входит получение товара по доверенности у контрагентов, и доставка его на склад организации по адресу: , содержание в сохранности полученного товара, выдача его монтажникам. Оприходованием товара занимается бухгалтерия, он несет материальную ответственность за сохранность товара. ФИО17 какие-либо товары на склад никогда самостоятельно не доставлял. Если бы товар поступил бы на склад, то в Универсально придаточном акте стояла бы его подпись и данный товар был бы отражен в бухгалтерских документах. При получении товара он расписывается в накладной и сразу
трудоустроены официально, потом все были переведены в ООО «Леддел-Холод». Она является исполнительным директором ООО «Леддел-Холод», ее супруг -ФИО13 является генеральным директором ООО «Леддел-Холод». Сотрудники ИП и ООО «Леддел-Холод» получали заработную плату либо в кассе предприятия у бухгалтера, либо путем перечисления на банковские карты. В обязанности ФИО2 выдача заработной платы и премий сотрудникам ИП ФИО33 либо ООО «Леддел-Холод» не входило. Свидетель ФИО35 показал, что состоит в должности водителя ООО «Леддел-Холод», в его обязанности входят получение товара по доверенности у контрагентов и доставка его на склад организации, содержание в сохранности полученного товара, выдача его монтажникам. Оприходованием товара занимается бухгалтерия, а он несет материальную ответственность за сохранность товара. ФИО2 никогда какого- либо товара на склад самостоятельно не доставлял. Указанный в универсальном передаточном документе № от ДД.ММ.ГГГГ товар от ООО «Фрегат» никогда на склад не привозился. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 следует, что в
