или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не усматривается. Оснований для толкования понятия «представление требования» как получение требования до окончания срока действия гарантии исходя из установленного судами содержания гарантии не имелось. Суды правомерно указали, что направление требования в последний день срока действия гарантии применительно к ее условиям и статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось надлежащим и не позволяло банку отказать в платеже. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Держава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не усматривается. Толкование банком понятия «представление» как получение требования до истечения срока действия гарантии от 04.10.2017 № БГ-148271/2017 признано судами не основанным на содержании гарантии. В такой ситуации установленное направление требования о платеже в последний день срока действия гарантии соответствует ее условиям и статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Держава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 3, 7, 33, 48, 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что должник как поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договоров поручительства от 22.11.2017 № 08-049/2/П-17, от 27.11.2017 № 28656/5/П-16, от 27.11.2017 № 28666/5/П-16 он обязан исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в течение трех рабочих дней с даты получения требования банка. Установив, что по договору поручительства от 22.11.2017 № 08-049/2/П-17 банк направил в адрес должника требование о выплате денежных средств 02.11.2018, которое получено должником 03.11.2018, по договорам поручительства от 27.11.2017 № 28656/5/П-16, от 27.11.2017 № 28666/5/П-16 требование было направлено 18.12.2018 и получено должником 22.12.2018, просрочка по договорам поручительства возникла по истечении срока исполнения обязательств после получения требования банка о выплате денежных средств за основного заемщика, учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет не о
(далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022 по делу № А14-14949/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каштан» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода», бездействие, выразившееся в уклонении от оспаривания сделки должника с ООО «Юг-Металл» и привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022 определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований МКУ «Административно-техническая инспекция города
требование № Т5-22-2-3/59297 о представлении в Уральское главное управление информации о лице, осуществляющем ведение Реестра, копии договора на ведение Реестра с Регистратором и копии акта приема-передачи Реестра. В установленный срок общество ответ на указанное требование не представило. Административный орган 28.01.2016 направил обществу повторное требование №15-22-2-5/4765. При этом повторное требование от 28.01.2016 № Т5-22-2-5/4765 о представлении банку такой информации было выдано заявителю на основании его письма от 12.01.2016 № 01, в котором общество указывало на получение требования ненадлежащим лицом и просило его продублировать (л.д. 50). Требование получено обществом 03.02.2016 года (согласно данным почтового уведомления о вручении указанной корреспонденции). Требование необходимо было исполнить в течение 15 рабочих дней с момента получения За непредставление информации по первому требованию постановлением от 03.02.2016 года № 65-15-Ю/1643/3110 общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Данное постановление оспаривалось обществом в рамках дела № А07-3500/2016. Решением
в полном объеме, мотивируя свои процессуальные позиции недоказанностью заявленных требований, а также истечением срока исковой давности предъявления требований. Обществом «Карьер-Сервис» в адрес арбитражного управляющего ФИО1 также направлено требование о предоставлении в Арбитражный суд Свердловской области мотивированного отзыва на заявленные обществом «Территория» требования, в котором раскрыта совокупность согласующихся между собой доводов, свидетельствующих о порочности заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности. Помимо прочего, указано на пропуск обществом «Территория» установленного срока исковой давности. Однако, несмотря на получение требования общества «Карьер-Сервис», арбитражный управляющий ФИО1 иную позицию в арбитражный суд не представил, и продолжил настаивать на обоснованности части требований общества «Территория», при этом, в надлежащем порядке не опровергая достоверность иной части заявленных требований. Как следует из отзывов арбитражного управляющего ФИО1 на заявленные обществом «Территория» требования, его позиция ничем не мотивирована, не произведен какой-либо анализ требований ООО «Территория». Вопреки выводам суда первой инстанции, оспаривание сделок, совершенных должником, в которых имеется достаточная совокупность признаков недействительности, как
10 дней с даты истечения срока представления возражений (+15 дней на направление страхователем возражений с даты получения акта + 1 месяц в случае продления срока рассмотрения акта), получение решения - на 6 день, вступление в силу решения - 10 дней с даты вручения лицу; срок направления требования об уплате недоимки - 10 дней с момента вступления в силу решения, срок исполнения требования - 10 календарных дней со дня его получения (+ 6 дней на получение требования ), срок обращения в суд - 6 месяцев после истечения срока исполнения требования. С 1 января 2017 года Закон № 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи
даты истечения срока на обращение в суд следует просуммировать срок направления требования об уплате налога, срок, по истечении которого оно считается полученным налогоплательщиком, срок для добровольного исполнения этого требования и установленный ст.48 НК РФ срок на обращение в суд. Следовательно, срок на обращение в суд для взыскания транспортного налога за 2005 год должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (срок, установленный ст.70 НК РФ для направления требования об уплате налога, – ДД.ММ.ГГГГ + 6 дней на получение требования + 10 рабочих дней на добровольное исполнение требования с учетом календаря выходных дней) и истек ДД.ММ.ГГГГ года. Срок на обращение в суд для взыскания транспортного налога за 2006 год должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (срок, установленный ст.70 НК РФ для направления требования об уплате налога, – ДД.ММ.ГГГГ + 6 дней на получение требования + 10 дней на добровольное исполнение требования с учетом календаря выходных дней) и истек ДД.ММ.ГГГГ года. Срок на обращение в суд
Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 4 590 руб. В соответствие со ст. ст. 69,70 НК Российской Федерации, в связи с неуплатой страховых взносов должнику направлено требование < № > от 22.01.2018 заказным письмом. Срок для уплаты по требованию установлен до 09.02.2018. Доказательств направления и получения требования административным ответчиком посредством почтовой связи в материалах дела не имеется. В представленном реестре документов отсутствует идентификатор почтового отправления, что не позволяет суду отследить получение требования административным ответчиком. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ взысканы следующие суммы: - 11.05.2021 в размере 3 руб. 97 коп.; - 09.08.2021 в размере 3 298 руб. 70 коп.; - 09.08.2021 в размере 3 315 руб. 51 коп.; - 16.10.2021 в размере 0,87 руб.; -17.10.2021 в размере 3 руб. 30 коп. Также, согласно карточке расчета с бюджетом налогоплательщика по страховым взносам
