ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 9 марта 2011 г. N ЯК-4-8/3612@ О ПОРЯДКЕ НАПРАВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА, СБОРА, ПЕНИ, ШТРАФА В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ ПО ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫМ КАНАЛАМ СВЯЗИ Федеральная налоговая служба с целью привлечения налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налоговых агентов к электронному документообороту в части получениятребований об уплатеналога , сбора, пени, штрафа по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.02.2011 N 19804) рекомендует следующее. 1. В случае явки в налоговый орган (по любым основаниям) налогоплательщика (его законного или уполномоченного представителя), не использующего возможность получения требования об уплате налога,
можно сделать вывод, что само по себе нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога и (или) пеней не может служить основанием для признания требования недействительным. Однако, направление требования об уплате налога за пределами предельного срока принудительного взыскания, который начинается со срока уплаты налога, установленного налоговым законодательством и включает в себя: 3 месяца - на направление требования, 10 дней - для исполнения требования об уплате недоимки и пени, 6 дней на получение требования об уплате налога (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса) и 6 месяцев – на направление заявления о взыскании задолженности, влечет его недействительность. Как следует из отзыва инспекции и объяснений налогоплательщика, представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3882 руб. 92 коп. предъявлены за период с 01.03.2006 г. по 31.03.2006 г. на сумму недоимки 313137 руб., доначисленной по акту проверки от 12.04.2001 г.; пени по
является пресекательным. Таким образом, само по себе нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога и (или) пеней не может служить основанием для признания требования недействительным. Однако, направление требования об уплате налога за пределами предельного срока принудительного взыскания, который начинается со срока уплаты налога, установленного налоговым законодательством и включает в себя: 3 месяца - на направление требования, 10 дней - для исполнения требования об уплате недоимки и пени, 6 дней на получение требования об уплате налога (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса) и 6 месяцев – на направление заявления о взыскании задолженности, влечет его недействительность. Как видно из имеющихся в деле документов, в требовании №32515 в графе «Недоимка, рублей» в нарушение пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса показатели отсутствуют, период начисления пени и ее ставка в требовании также не указаны. Вместе с тем, в графе «Установленный срок уплаты» содержится запись - 01.09.2006 г., что не соответствует положениям статьи
указанных норм следует, что само по себе нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога и (или) пеней не может служить основанием для признания требования недействительным. Однако, направление требования об уплате налога за пределами предельного срока принудительного взыскания, который начинается со срока уплаты налога, установленного налоговым законодательством и включает в себя: 3 месяца - на направление требования, 10 дней - для исполнения требования об уплате недоимки и пени, 6 дней на получение требования об уплате налога (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса) и 6 месяцев - на направление заявления о взыскании задолженности, влечет его недействительность. Учитывая, что требования об уплате пеней, начисленных на задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2005 г., направлены налогоплательщику только в 2013 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекцией нарушен предельный срок для взыскания сумм пеней, указанных в требованиях. Поскольку право на взыскание недоимки налоговым органом утрачено, в
указанных норм следует, что само по себе нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога и (или) пеней не может служить основанием для признания требования недействительным. Однако, направление требования об уплате налога за пределами предельного срока принудительного взыскания, который начинается со срока уплаты налога, установленного налоговым законодательством и включает в себя: 3 месяца - на направление требования, 10 дней - для исполнения требования об уплате недоимки и пени, 6 дней на получение требования об уплате налога (п. 6 ст. 69 НК РФ) и 6 месяцев - на направление заявления о взыскании задолженности, влечет его недействительность. Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое требование об уплате пени, начисленной на задолженность, образовавшуюся с 2004 - 2006 гг. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорное требование об уплате пеней, начисленных на задолженность по налогу на прибыль за 2004 - 2006гг., направлено налогоплательщику только 13.02.2008г., поэтому налоговым органом нарушен предельный срок для
(пункт 3 статьи 29 НК). Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В тех случаях, когда законодатель предписывает необходимость специального указания в доверенности некоторых полномочий, он прямо на это указывает. Ограничение полномочий представителя возможно либо в силу прямого указания закона, либо по воле доверителя. Действующее законодательство, Налоговый кодекс РФ не предусматривают, что доверенность должна содержать специальное полномочие на получение требования об уплате налога . Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и
в связи с образовавшейся недоимкой по земельному налогу в размере 7196,00 руб, в соответствии с частью 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, административному ответчику начислены пени в размере 2087,77 руб., направлено соответствующее требование № 5183 от 25.08.2018 г. со сроком исполнения до 04.10.2016 г. Вышеназванное требование направлено ФИО1, что подтверждается списком заказных писем № - - , сформированным филиалом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Нижегородской области от 30.09.2018 г., Несмотря на получение требования об уплате налога по истечении срока предоставленного налоговым органом для его добровольного исполнения, ФИО1 оно в добровольном порядке исполнено не было. В связи с чем административному истцу ФИО1 направлено требование № - - от 11.11.2016 г. об уплате пени в размере 511,95 руб. в связи с образовавшейся недоимкой в сумме 3010,00 руб., со сроком исполнения до 20.12.2016 г. Вместе с тем Налоговым органом за 2015 год ФИО1 был исчислен земельный налог в сумме 7339,0 руб.,
отношения к указанному дому. Его адресом регистрации по месту жительства согласно приобщенных к делу карточек (досье-территория) и учета транспортных средств значится квартира *** (л.д.42-47). Согласно паспорту он зарегистрирован в указанной квартире 20 декабря 1989 года. Утверждения ФИО1 истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, в том числе, и в суде апелляционной инстанции. Суд же первой инстанции, давая оценку этим утверждениям, указал на то, что ФИО1 «следовало контролировать получение требования об уплате налога на недвижимость и транспортные средства за 2010-2011 г.г., что не было сделано». При этом при отсутствии каких-либо подтверждений суд привел ссылку на то, что «вопрос о неправильной регистрации места жительства в налоговом органе ФИО1 уже разрешался судом в 2012 году». Между тем, никакие регулирующие налоговые правоотношения нормативные акты, включая Налоговый кодекс РФ, не накладывают на налогоплательщика обязанности контролировать направление налоговым органом налоговых уведомлений по адресу, к которому он не имеет никакого отношения.
состоянию на ... (л.д.6). В соответствии с положениями абз.3 п.4 ст.69 НК РФ требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования. При направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6ст.69 НК РФ). Требование об уплате налога было направлено ..., что усматривается из списка заказных писем, направленных истцом ... (л.д.10), а поэтому считается полученным ответчиком .... Получение требования об уплате налога ответчик не оспаривает. Судом установлено, что задолженность по транспортному налогу до настоящего времени не погашена. Согласно положениям ст. 75 НК РФ и на основании Телеграмм ЦБ РФ ...-У от ..., ...-У от ..., ...-У от ..., ...-У от ..., ...-У от ..., устанавливающих ставки рефинансирования, ответчику были начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, сумма которых по состоянию на ... составила ....73коп. (расчет на
определить, было ли направлено требование № 8719 от 21 января 2019 года об уплате налога, страховых взносов, пени в адрес административного ответчика, при том, что, как указано выше, документы в адрес налогоплательщиков направляются налоговым органом по почте заказным письмом в силу прямого указания закона. Иных доказательств, подтверждающих направление ФИО1 требования № 8719 от 21 января 2019 года надлежащим способом либо бесспорно свидетельствующих о его получении последним, административным истцом не представлено. ФИО1 отрицает получение требования об уплате налога , страховых взносов, пени. С учетом изложенных норм закона и обстоятельств административного дела, при направлении налогоплательщику ФИО1 требования об уплате налога, страховых взносов, пени с нарушением положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налога, страховых взносов, пени с административного ответчика не может быть признана соблюденной. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае налогоплательщик ФИО1 требование об уплате транспортного налога за
