контроля за расходами Ф. поясняла, что источником получения средств, за счет которых приобретена квартира, являются накопления заработной платы за предыдущие годы, а также денежные средства, полученные по договору дарения от близких родственников. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ судом был вынесен на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств Ф. по договорам дарения, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества. По ходатайству ответчика Ф. судом были допрошены свидетели, подтвердившие передачу в дар Ф. от свекрови в 2008 г. денежныхсредств в размере 150 000 руб. и от матери в 2013 г. в размере 400 000 руб. Также были представлены выписки из лицевого счета Ф., согласно которым в 2013 г. на него поступили денежные средства в размере 1 550 000 руб., перечисленные покупателем за квартиру, принадлежавшую ее матери, от имени которой выступала по доверенности ответчик Ф. Оценив
по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности того, что истец, перечисляя спорные денежные средства, заведомо знал об отсутствии оснований для такого перечисления и имел намерение передать данные средства ответчику безвозвратно и без получения встречного исполнения, то есть в дар или с целью благотворительности, а также из отсутствия доказательств, прямо свидетельствующих об обращении истца в суд с иском исключительно с намерением причинить вред ответчику, и отсутствия доказательств, подтверждающих возврат ответчиком спорных денежныхсредств . Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2022. 20.10.2022 от ПАО Сбербанк поступили пояснения, указывает, что действия должника явно свидетельствует не о намерении утвердить план реструктуризации долгов, а о стремлении к затягиванию рассмотрения вопроса в суде, что должно быть расценено судом как проявление недобросовестного поведения и злоупотребление правом. В качестве основного источника финансирования исполнения плана реструктуризации долгов по предложенному графику платежей должник указывает получение в дар денежных средств от ФИО10 Вместе с тем, доказательства наличия у нее стабильного дохода в необходимом для исполнения договора дарения размере не имеется. Кроме того обязательство дарителя по договору дарения имеет специфику, которая не позволяет считать его безусловным - в любой момент времени ФИО10 может отказаться от исполнения договора дарения. Предложенный план реструктуризации предполагает удовлетворение по установленному графику за счет денежных средств должника менее четверти требований кредиторов, включенных в РТК. В оставшейся части удовлетворение требований
на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Таким образом, суд не принимает довод финансового управляющего о том, что земельный участок является имуществом супруга должника, поскольку получение в дар денежных средств приводит к тому, что именно полученные денежные средства становятся ее собственностью, однако последующее приобретение супругой должника земельного участка отвечает целям ведения совместного хозяйства супругов (семьи), что приводит к установлению законного режима совместной собственности супругов. Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута. В свою очередь в материалы настоящего дела не представлены доказательства ведения раздельного семейного хозяйства, также не представлены доказательства того, что земельный участок используется супругой должника исключительно в своих личный целях
разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В обосновании финансовой возможности передачи денежных средств заявитель ссылается на получение в дар денежных средств от своей матери ФИО7 В подтверждении наличия у нее финансовой возможности представления денежных средств представлен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 07.10.2008 по которому ФИО7 продана квартира за 2 180 000 руб. ( л.д.11-15). Между тем, вышеуказанный договор заключен за восемь лет до даты передачи спорных денежных средств, а следовательно дата его заключения не относится к спорному периоду выдачи займа должнику. Каких-либо финансовых документов подтверждающих движение этой суммы с момента
из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках данного обособленного спора не представлены доказательства приобретения спорного имущества в дар, при этом не приняв довод ФИО1 о том, что сруб бани является ее личным имуществом, поскольку получение в дар денежных средств приводит к тому, что именно полученные денежные средства становятся ее собственностью, однако последующее приобретение супругой должника в период брака сруба бани отвечает целям ведения совместного хозяйства супругов (семьи), что приводит к установлению законного режима совместной собственности супругов. В материалы настоящего дела не представлены доказательства ведения раздельного семейного хозяйства, и доказательства того, что сруб бани используется супругой должника исключительно в своих личный целях и (или) в индивидуальном порядке, помимо целей семьи. Кроме того,
пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В настоящем обособленном споре не представлены доказательства приобретения спорного имущества в дар. При этом суд не принимает довод ФИО1 о том, что сруб бани является ее личным имуществом, поскольку получение в дар денежных средств приводит к тому, что именно полученные денежные средства становятся ее собственностью, однако последующее приобретение супругой должника в период брака сруба бани отвечает целям ведения совместного хозяйства супругов (семьи), что приводит к установлению законного режима совместной собственности супругов. Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута. В свою очередь в материалы настоящего дела не представлены доказательства ведения раздельного семейного хозяйства, также не представлены доказательства того, что сруб бани используется супругой должника исключительно в
суд учитывает и показания свидетеля ФИО10 о передаче ответчиком денежных средств отданных ему отцом ФИО9, своему тестю на его нужды. Данные показания свидетеля подтверждаются и пояснениями самого ответчика ФИО3 об указанном. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суду не представлено письменных и других достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих получение в дар денежных средств как и внесение личных денежных средств кого-либо из супругов в счет оплаты за строительство квартиры. Поскольку сторонами не оспаривается факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в интересах семьи и момент прекращения семейных отношений и ведения общего совместного хозяйства с июля 2011г., то общим долгом супругов являются кредитные обязательства по состоянию на 01.08.2011. ФИО3 утверждал, что именно он исполнил обязательства по кредитному договору в период с августа 2011 по март 2012 в сумме 51
