постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу № СИП-660/2020, установил: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании Рекомендаций по подготовке и оформлению документов для подтверждения четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного, утвержденных Квалификационной комиссией Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) 21.06.2019 (далее – Рекомендации), не действующими в части, в которой устанавливается необходимость приобретения четырехлетнего опыта в сфере деятельности патентного поверенного исключительно после получения высшего образования , чтобы быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена, в связи с их несоответствием положениям части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» (далее – Закон о патентных поверенных). Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021, заявленные требования удовлетворены. Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение и толкование Судом по интеллектуальным
бюджета, затрачиваемых на обучение сотрудника в высшем профессиональном образовательном учреждении, является несостоятельным, поскольку указанный пункт подобных положений не содержит. В пункте 11 Правил приведена формула расчета размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт: РЗС = СВСх8, где С В С, - фиксированное 1 значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год (рублей); 8 - срок получениявысшегообразования или среднего профессионального образования (количество полных лет и месяцев, приведенных к году). Аналогичная формула воспроизведена в пункте 11 Методических рекомендаций. Согласно пункту 12 Правил размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования, определяется по трем различным формулам - отдельно для сотрудников, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в период обучения (подпункт «а»), для сотрудников, окончивших образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в
превышает установленный пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимит, а также не относится к имуществу, упомянутому в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Получение высшего образования не относятся к тем жизненно важным обстоятельствам, без которых будет нарушен необходимый уровень существования должника, оставляющий его за пределами социальной жизни. За период процедуры банкротства, финансовым управляющим регулярно выдавались денежные средства из конкурсной массы, в том числе прожиточный минимум – 81 024,00 руб., на оплату обучения – 33 500,00 руб., 60 000,00 руб. – на аренду квартиры (на 27.10.2022). Всего должнику выданы денежные средства в сумме 174 524,00 руб. При этом требования кредиторов
что процедура реализации имущества должника в первую очередь преследует интересы соразмерного погашения задолженности должника перед кредиторами и не должна причинять вред их интересам, денежные средства, подлежащие исключению из конкурной массы должника должны носить разумный размер, следовательно, с целью оценки вопроса насколько исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, повлияет на удовлетворение требований кредиторов, необходимо принимать во внимание соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином. Кредитор настаивает, что получение высшего образования не относятся к тем жизненно важным обстоятельствам, без которых будет нарушен необходимый уровень существования должника; наличие права на образование не может являться единственным и достаточным основанием для исключения денежных средств из конкурсной массы. Ссылается, что единственным источником пополнения конкурсной массы должника является его заработная плата, за счет которой может быть погашена часть требований кредиторов. Предоставление должнику денежных средств в размере многократно превышающем сумму погашения требований кредиторов нарушает баланс интересов сторон дела о банкротстве.
просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В возражениях на отзыв общество просит кассационную жалобу истца удовлетворить. Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок от 27.12.2013 № 0362100017913000262-П2) между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 15.01.2014 № 13-У/2014. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по профориентации учащихся, студентов, работающего населения на получение высшего образования в ФГБОУ ВПО УрГЭУ по формам образования с использованием дистанционных технологий на территории Серовского городского округа Свердловской области, согласно заявке на участие в открытом конкурсе исполнителя (приложение № 1) и документации на проведение открытого конкурса (приложение № 2). Стоимость услуг составляет 9 020 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оказание услуг проводится на территории Серовского городского округа Свердловской области, в срок до 30.11.2014, и оформляется актом оказания услуг (пункт 3.2 договора). Исполнителем оказаны, а
№115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», части 10 Приказа Минстроя России от 06.04.2017 № 688/пр «О порядке ведения национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, национального реестра специалистов в области строительства, включения в такие реестры сведений о физических лицах и исключения таких сведений, внесения изменений в сведения о физических лицах, включенные в такие реестры, а также о перечне направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства» признали отказ Нострой в удовлетворении заявления о включении сведений о ФИО2, работнике ООО «Недра» в реестр специалистов в области строительства, неправомерным. Судом установлено, что у ответчика отсутствовали основания для отказа со ссылкой на несоответствие заявителя требованию о наличии у него разрешения на работу (для иностранных граждан), с учетом того, что ФИО2 является гражданином постоянно проживающим
Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово 10 августа 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе Председательствующего Шагаровой Т.В., судей Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4142/2020 (УИД № 55RS0007-01-2020-007025-40) по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании права на получение высшего образования , признании незаконными действий, об обязании зачислить на 1 курс бюджетной формы обучения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения
определенного уровня квалификации». Значимость показателя: 50% В рамках данного показателя оценивается наличие в штате участника закупки специалистов и иных работников, работающих на постоянной основе (на основном месте работы) не менее 1 года с момента получения документа об образовании в соответствии с ст.60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273- ФЗ и не менее чем 2 (два) сотрудника должны иметь высшее образование из перечня направлений подготовки специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо по организации строительства, утвержденного приказом Минстроя России от 06.11.2020 № 672/пр. Значимость показателя: 50% Количество баллов по показателю «Наличие специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» определяется по шкале: - наличие в штате у участника закупки 30-ти и более сотрудников, работающих на постоянной основе (на основном месте работы), имеющих опыт (стаж) работы у участника закупки не менее 1 года, в том числе не менее чем у 8 таких сотрудников должно
размере 100000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате неправомерного решения Государственной экзаменационной комиссии Тверской области при Министерстве образования Тверской области от 22 июня 2022 года об отказе в допуске к повторной сдаче единого государственного экзамена по информатике и информационно-коммуникационным технологиям в резервный день, которое решением Центрального районного суда г. Твери от 11 августа 2022 года по делу № признано незаконным и отменено, были созданы препятствия к реализации ФИО1 принадлежащего ему права на получение высшего образования . Неисполнение указанного судебного решения в части возложения на Министерство образования Тверской области обязанности назначить ФИО1 повторную сдачу ЕГЭ по информатике и информационно-коммуникационным технологиям в 2022 году в резервный срок повлекло невозможность истца реализовать свое право на получение высшего образования в текущем году, фактически нивелировало право ФИО1 на судебную защиту. Нравственные переживания истца в результате нарушения принадлежащих ему прав на получение высшего образования и судебную защиту связаны с испытанными чувствами несправедливости, правовой незащищенности,
