тридцатидневный срок, установленный статьей 21 Закона № 14-ФЗ и предусматривающий преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества исчисляется с даты получения оферты обществом, то есть с момента истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи по адресу регистрации общества, поскольку адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах нормативно установленного срока. Поскольку неполученные обществом почтовые отправления, содержащие оферту на покупку долей в уставном капитале, высланы обратно отправителям за истечением срока хранения 26.08.2020, то уведомление, по мнению судов, может считаться доставленным обществу лишь 26.08.2020 и именно с этого момента доставки юридическизначимого сообщения надлежит исчислять тридцатидневный срок на преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества. Таким образом, установив, что спорные договоры купли-продажи
поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165* Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165* Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридическизначимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как указывал заявитель, определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения не было им
в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что операции по расчетному счету ООО «Полиформика», открытому в акционерном обществе «Банк Акцепт», производятся в настоящее время; согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Полиформика» на 31.12.2020 общая стоимость активов организации составляет 590 000 руб.; должник осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по договору от 28.05.2021 № 2/05, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «СЭЛДО ТВ»; ООО «Полиформика» находится по своему юридическому адресу, обеспечивает получение юридически значимой корреспонденции , в том числе судебных извещений, активно осуществляет защиту своих прав в арбитражном суде; 17.02.2021 директором ООО «Полиформика» выдана доверенность; заведомая недостаточность имущества должника для покрытия расходов по делу опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Полиформика» отвечает признакам отсутствующего должника, определенным в статье 230 Закона о банкротстве. По мнению кассационной коллегии, выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела
которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае акт от 21.01.2016 составлен сотрудником инспекции с целью фиксации факта невозможности вручения нарочно определения о рассмотрении дела об административным правонарушении, в связи с чем указанный акт является относимым и допустимым доказательством в рассматриваемом деле. Пояснения относительно того, каким образом общество при смене юридического адреса на: <...>, офис 801-А обеспечило получение юридически значимой корреспонденции , не даны. Решением участника общества от 20.01.2016 общество сменило адрес на: <...>, в связи с чем 23.01.2016 расторгло договор субаренды помещения по адресу: <...>, восьмой этаж, оф.801. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесены. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела коллегия исходит из того, что на дату извещения общества о дате и времени рассмотрения дела об административном производстве общество не сообщало административному органу о смене юридического адреса; на дату рассмотрения
РФ, изложенной в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исчисляя начало течения срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с момента возвращения его копии в суд. Материалы данного дела свидетельствуют о том, что должностным лицом были созданы условия для реализации ФИО1 права на получение копии постановления по делу об административном правонарушении, однако он получение юридически значимой корреспонденции не контролировал и не обеспечил. Доводы жалобы о том, что копия постановления должностного лица не была получена из-за нарушения отделением связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, аналогичны доводам, которые были предметом проверки на предыдущей стадии судебного разбирательства и правомерно отклонены судом как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом судебном решении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется. Вопреки доводам жалобы, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными
обстоятельствах, судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области правомерно отказала ФИО1 в восстановлении срока обжалования. Доводы жалобы о несвоевременном получении копии постановления в связи со сменой места жительства, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, поскольку копия постановления вручена уполномоченному лицу заявителя на основании доверенности в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО1 не сообщила в уполномоченные органы о смене места жительства, обеспечив получение юридически значимой корреспонденции доверенному лицу, соответственно, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вытекающих из несвоевременной передачи данным лицом корреспонденции ей лично. Из материалов дела видно, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 19 апреля 2019 года допущено не было, оснований для отмены принятого
результатам разрешения ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия 20 апреля 2023 г. было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного требования, которое решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 29 июня 2023 г. оставлено без изменения. Считая незаконными акты субъектов административной юрисдикции, в поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО1 просит изменить решение судьи ввиду отсутствия согласия заявителя на получение юридически значимой корреспонденции в форме электронного документа посредством использования Единого портала государственных и муниципальных услуг и нарушения его права на своевременное получение корреспонденции на бумажном носителе и исполнение постановления о наложении административного штрафа в льготный срок. Заслушав ФИО1 и защитника Игнатьеву Е.С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Исходя из ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением
