правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 по делу № А33-2304/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2017 по тому же делу по иску общества к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) и Российской Федерации в лице фонда о взыскании 60 125 рублей 20 копеек убытков, причиненных невозмещением расходов по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет , понесенных обществом в 2009 году, установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014, в удовлетворении иска отказано. Общество 28.02.2017 обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2107 и постановлением Арбитражного суда
таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, основанием для принятия фондом оспариваемого решения послужил вывод о необходимости включения в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, денежных средств в сумме не принятых фондом к зачету выплаченных обществом ежемесячных пособий по уходу за ребенком до полутора лет сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, в связи с отсутствием страхового случая, а именно: установленное сокращение продолжительности рабочего времени не позволяет этим сотрудникам продолжать в оставшееся от полного рабочего времени осуществлять уход за ребенком. Поскольку указанные суммы пособий, не принятые к зачету, уже не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах
актами по делу № А40-28580/2019 установлено, что в период действия лицензионного соглашения сторонами было заключено два дополнительных соглашения к нему: от 30.12.2016 и от 05.06.2017. При заключении дополнительных соглашений общество «Алекстелеинформ» не инициировало внесение каких-либо иных изменений в условия договора. Ранее не заявляло о незаконности исполнения условий соглашения, при этом, фактически реализовывало предоставленное по договору право, путем приема и распространения каналов, а также производило выплаты лицензионных вознаграждений за предоставленные права на протяжении более чем полутора лет . Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также судом принято во внимание то, что общество «Алекстелеинформ» регулярно выплачивало лицензионное вознаграждение с 2015 года по июнь 2017 года включительно, чем подтвердило действительность соглашения, а также отсутствие возражений к законности его исполнения. Факт предоставления обществом «Открытие ТВ» права и его использования (фактической трансляции каналов) обществом «Алекстелеинформ» сторонами не оспаривается. Предметом лицензионного соглашения является предоставление права принимать и распространять телеканалы. Именно за предоставление данного права взимается
обществу с ограниченной ответственностью ООО » о взыскании задолжности по выплате пособия по уходу за ребенком в размере . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм; взыскании компенсации морального вреда в размере В обосновании своих исковых требований ФИО1 ссылается, что работает в ООО . ДД.ММ.ГГГГ у нее родился второй ребенок, в связи с чем истцу по ее заявлению был предоставлен отпуск до достижения ребенком возраста полутора лет , в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 % от среднего заработка. Однако ООО «» требования указанного Федерального закона были нарушены, пособие выплачивалось несвоевременно и с большими задержками, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачено. Решением Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный размер пособия подлежащего
К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 16 мая 2017 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Коммунстрой» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Коммунстрой» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в котором просила суд взыскать с ООО «ТЦ «Коммунстрой» в ее пользу ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 586 рублей 86 копеек.
