лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в удовлетворении требований, указав на аффилированность займодавца и должника, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у ООО «Хлебозавод № 6» финансовой возможности выдать заем в столь значительном размере, а также доказательств, подтверждающих фактическое перечисление ответчику спорной денежной суммы, отображение заемных денежных средств в бухгалтерском учете. Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат необходимых сведений для признания обязанности по перечислению заемных средств исполненной, а именно: в соответствующем поле документа не представлена отметка о виде платежа, в поле «Отметка банка» отсутствуют данные, подтверждающие как факт подлинности электронной подписи, так и исполнения платежного поручения, отсутствует печать и подпись сотрудников банка. Из представленные платежных поручений за 2018-2019 годы о перечислении денежных средств ООО «Хлебозавод » на счета УФК по г. Москве следует, что оплаты произведены в счет исполнения обязательств и уплате штрафных санкций за несвоевременную оплату страховых взносов на ОМС и пенсионное страхование, тогда как в
акта возлагают на причинителя вреда обязанность возместить ущерб в размере, существенно превышающем фактически причиненный, незаконно увеличивая финансовое бремя хозяйствующего субъекта, ограничивая тем самым ведение им экономической деятельности, содержат коррупциогенные факторы, поскольку устанавливают для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, позволяя административным органам и судам заменять значения фоновых концентраций загрязняющих веществ иными значениями и произвольно выносить решения о размере ответственности невластного субъекта. В обоснование заявленных требований ООО «Консервное предприятие Русское поле - Албаши» указывает, что осуществляет сброс сточных вод на основании разрешительных документов . По результатам проверок Общества Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования был исчислен размер вреда, причиненного сбросом сточных вод, при этом применена Методика. В письменных возражениях Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации указало, что Приказ издан в пределах предоставленных Минприроды России полномочий, с соблюдением порядка его принятия, оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов
полов 1 этажа в осях 18-23/Т-У, 24-29/Т-У, 33-34/М-Н; полов в подвале здания; лифта № 4 в осях 11-12/Г-Д. Ссылаясь на то, что Управление Росимущества в нарушение условий договора аренды и требований статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не возместило расходы, понесенные на проведение указанных капитальных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствовались статьями 191, 192, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 616, 1102, 1107 ГК РФ, учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований. Суды исходи из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество направило арендодателю обращения о согласовании целесообразности проведения капитальных ремонтных работ в арендованном здании, представив документы , подтверждающие необходимость проведения работ и их капитальный
бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами федерального казначейства на основании заявки на возврат администратора поступлений платежей в бюджет в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня, следующего за днем их представления в орган Федерального казначейства исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты. В силу подпункта 7.7.2 пункта 7.7 Требований к форматам текстовых файлов, используемых при информационном взаимодействии между органами ФК и участниками бюджетного процесса описание поля документа «вид платежа» заявки на возврат включает в себя следующие значения: -0 «пусто» -1 «почтой»; -2 «телеграфом»; -3 «электронно»; -4 «срочно». Как правильно установлено судом первой инстанции, заявка 25.04.2012 за №0571ZV000000190б возвращена инспекции без исполнения с указанием несоответствия виду платежа (значение МЭП банка получателя в справочнике банка не соответствует виду платежа) в пределах установленных 3-х рабочих дней, протоколом № ПРТ0300-1655077 от 11.05.2012 (прилагается), что подтверждается распечаткой №2 с программного продукта Сервер СЭД «УФК», раздел -
дела содержат акт от 11.07.2012 об обследовании ОАО «РЭУ» объектов ОАО «Славянка», в котором имеется указание на факт изменения объемов здания Гаража (инв. № 374 в/г 20), который фактически увеличен с установленного в изначальном акте объема в 1148 куб.м. до 4098,3 куб.м. При этом доводы ответчика о том, что в акте обследования гаража от 11.07.2012 надпись о строительном объеме в 3911.95 куб.м. сделана после составления акта, о чем свидетельствует другой подчерк и выход за поля документа , а акты от 03.11.2011 и от 11.07.2012 подписаны неуполномоченным на то лицом, признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ОАО «Славянка» доказательств того, что акты от 03.11.2011 и от 11.07.2012 подписаны неуполномоченными лицам не представлены, ответчик с заявлением фальсификации доказательств в Арбитражный суд Камчатского края не обращался, в результате чего несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что
лиц и индивидуальных предпринимателей» при проведении проверки, правомерно была отклонена судом первой инстанции. Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 13.10.2021 по делу № А36-1245/2021. Согласно пункту 5.28 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, резолюция содержит указание по исполнению документа. Резолюция оформляется на свободном месте рабочего поля документа , на бланке резолюции или вносится непосредственно в систему электронного документооборота. Резолюция включает: фамилию, инициалы исполнителя (исполнителей), поручение по документу, при необходимости - срок исполнения, подпись лица, вынесшего резолюцию, дату резолюции. Таким образом, проставленная на Уведомлении о результатах инвентаризации ООО «ОП «УСБ» № 1572 от 12.10.2020 надпись, адресованная ФИО4, не противоречит названному порядку оформления «резолюции». Кроме того, как установлено в судебном заседании, разрешение на хранение и использование служебного оружия № 0020842 было выдано обществу
алкогольной продукции». Так, указывает, что юридические лица, которые начали осуществлять отдельные виды предпринимательской деятельности после 1 июля 2009 года, обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора). ООО «Росинтер Ресторантс Новокузнецк» осуществляет свою деятельность с 10 марта 2004 года, соответственно положение п.1 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ на заявителя не распространится. Однако, 25.04.2017 Заявителем было подано уведомление в Территориальный отдел Роспотребнадзора, при поля документа вышли за область печати принтера, строка с фактическим адресом осуществления заявленного вида деятельности оказалась пропечатана не до конца а выявленная в предоставленных Обществом документах недостоверная информация позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям. Подробнее доводы изложены в заявлении. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против требований заявителя. Считает, что оспариваемое решение департамента об отказе в выдаче лицензии принято на основании закона и соответствует действующим нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов
проставление даты и подписи принимающего в администрации лица без проставления регистрационного штампа администрации. Как следует из Уведомления МБУК <адрес> «Централизованная библиотечная система <адрес>» о приеме на работу бывшего муниципального служащего М. исх.№ от /дата/, адресованное главе <адрес> на нем также имеется отметка о получении с датой и подписью принимающего лица без проставления регистрационного штампа администрации (л.д.28-29). При этом, нарушение Регламента администрации <адрес> в части оформления поступающей корреспонденции в виде отсутствия в правой части нижнего поля документа регистрационного штампа администрации, не свидетельствует о нарушении Н. требований документооборота, поскольку связано с ненадлежащими действиями сотрудников администрации, а не волеизъявлением привлекаемого лица. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. Таким образом, учитывая сложившийся фактический порядок документооборота, последовательные показания Н. в данной части, подтверждающиеся показаниями свидетеля, а также письменными доказательствами, принимая во внимание презумпцию невиновности в соответствии
служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). Как следует из заключения служебной проверки от 4 мая 2021 г., тексты ряда протоколов, утвержденных начальником ЮВБХР ФИО1, содержат орфографические ошибки и опечатки, в протоколе оперативного совещания от 23 марта 2020 г. № 11 указаны сведения о применении к сотруднику ЮВБХР не соответствующего требованиям закона дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, в ряде приказов не соблюден реквизит « поля документа », отсутствует нумерация листов, неправильно указан формат даты, используется разная аббревиатура организации в тексте одного документа. Исходя из материалов дела, ФИО1 не являлся непосредственным исполнителем указанных документов. Как следует из содержания служебной проверки от 4 мая 2021 г., выявленные недостатки в протоколе оперативного совещания от 23 марта 2020 г. № 11, включая не соблюденный реквизит «поля документа», неправильное указание формата даты, отсутствие нумерации листов, использование разной аббревиатуры организации в тексте одного документа, устранены в
