Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью "СамараМазСервис" (Сторона 1) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Сторона 2) 20.04.2017 был заключен договор №40, по условиям которого истец предоставляет во временное пользование (без владения ) электрическое оборудование яч. 23 сек. 1 РУ-6кВ РП 428 от верхних контактов шинного разъединения до болтовых соединений наконечников отходящего кабеля, и оказывает услуги по его техническому обслуживанию, а ответчик обязуется оплачивать пользование электрическим оборудованием и оказываемые услуги в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.2.2 договора ответчик обязался вносить плату за пользование электрического оборудования и оказываемые услуги по его техническому обслуживанию. За пользование электрическим оборудованием и услуги по его техническому
иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, в то время как арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законом предусмотрена возможность освобождения арендатора от обязанности по содержанию арендованного имущества. В рассматриваемом случае, учитывая, что имущество передавалось субарендатору лишь в пользование без владения (п. 1.1 договора субаренды участка железной дороги от 08.08.2013 №2); участок должен был быть передан субарендатору в состоянии, соответствующем целевому назначению (п. 2.1.2 договора); обязанность по капитальному и текущему ремонту возлагалась на субарендодателя – ООО «ВАЛЛЕО ГРУПП» (п. 2.1.3 договора), следует считать, что договором обязанность по содержанию арендованного имущества на ООО «ТольяттиТрансСервис» не возложена, оснований считать его ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания железнодорожного пути отсутствуют. При этом ссылки истца на Федеральный
а в некоторых помещениях находится имущество ответчика, не относится к недостаткам арендованных помещений, которые не могли быть обнаружены арендатором при заключении договора аренды и во время передачи имущества в аренду по акту от 01.04.2008. Использование помещений ответчиком не относится к недостаткам помещения. Сдаваемое в аренду имущество закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения и по условиям договора передавалось истцу во временное пользование. Арендатор, имеющий право пользования вещью, приравнивается к лицу, владеющему вещью, однако пользование без владения означает, что Арендодатель сохраняет за собой право владения. Право владения – это право на фактическое, реальное обладание вещью, на господство лица над вещью. Право пользования заключается в праве на извлечение из имущества его полезных свойств. Фактически доводы истца сводятся к тому, что арендованные помещения не приспособлены для использования под спортивные клубы, например, зрительные залы, кинопроекционная, кабинеты. Доказательства, подтверждающие, что ответчик чинит истцу препятствия в доступе к помещениям, закрытым на замок, не представлены. При
общему смыслу положений Гражданского кодекса о ссуде, предполагающему передачу имущества в пользование, тогда как субаренда имущества означает еще и правомочие владения. По мнению истца, обладая только правом пользования, ссудополучатель не может передать имущество субарендатору на ином праве. Суд не согласен с приведенным доводом. Часть 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (а, значит, и субаренды) имущество может предоставляться как во временное владение и пользование, так и во временное пользование (без владения ). Таким образом, передача имущества, полученного по договору безвозмездного пользования, в субаренду, не противоречит существу ссуды. Вторым доводом администрации является нарушение законодательства о конкуренции. Поскольку здание кинотеатра находится в муниципальной собственности, часть 2 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает наделение органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых может привести к ограничению или устранению конкуренции. Федеральным законом от 30.06.08 №108-ФЗ Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, устанавливающей обязательное проведение торгов при заключении сделок,
представил копию документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя. При заключении договора в качестве документа, подтверждающего право ответчика на земельный участок, предоставлена копия договора безвозмездного пользования земельного участка от **/**/****, заключенного между МСВ (собственником) и ФИО3 (пользователем). Согласно данному документу земельный участок предоставлен только в пользование, без владения , следовательно, договор не подтверждает право владения ответчиком земельным участком. По мнению истца, договор заключен лишь для вида (мнимый договор) с целью снижения оплаты по договору за счет отнесения ответчика к льготной категории граждан. Истцом направлено ответчику предложение расторгнуть договор, однако, ответчик настаивает на исполнении договора, соглашение о расторжении не подписывает. Ответчик против удовлетворения иска возражал. В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины
владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя. При заключении договора в качестве документа, подтверждающего право ответчика на земельный участок, предоставлена копия договора безвозмездного пользования земельного участка от 26 января 2022 года, заключенного между М.С.В. (собственником) и ФИО1 (пользователем). Согласно данному документу земельный участок предоставлен ФИО1 только в пользование, без владения , следовательно, договор не подтверждает право владения ответчиком земельным участком. По мнению истца, договор заключен лишь для вида (мнимый договор) с целью снижения оплаты по договору за счет отнесения ответчика к льготной категории граждан. Истцом направлено ответчику предложение расторгнуть договор, однако, ответчик настаивает на исполнении договора, соглашение о расторжении не подписывает. ОАО «ИЭСК» просило суд признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения №857/22-ВЭС от 15 февраля 2022 года, взыскать с ответчика в пользу
