(под индивидуальное жилищное строительство или садовый). Данный земельный участок в зависимости от наличия зарегистрированного права собственности подлежит указанию в разделе 3.1 "Имущество, находящееся в собственности" или 6.1 "Имущество, находящееся в пользовании". 3.1.9. В строке 4 "Гаражи" указывается информация об организованных местах хранения автотранспорта: гараж, машиноместо и другие - на основании свидетельства о регистрации права собственности (иного правоустанавливающего документа). Земельный участок, на котором расположен гараж, являющийся обособленным строением, в зависимости от наличия зарегистрированного права собственности подлежит указанию в разделе 3.1 "Имущество, находящееся в собственности" или 6.1 "Имущество, находящееся в пользовании". 3.1.10. В графе "Вид собственности" указывается вид собственности на имущество (индивидуальная, общая совместная, общая долевая). 3.1.11. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации имущество принадлежит лицам на праве общей собственности , если находится в собственности двух или нескольких лиц. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое здание находится в общей долевой собственности должника и ФИО1, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности , не определен, спорное имущество переданоФИО1 в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности по договору от 01.01.2016 без согласования с должником (долевым сособственником), суды пришли к выводу, что названный договор противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем признали его недействительным, заключенным с нарушением требований закона (статьи 246-248 Гражданского кодекса Российской Федерации) и субъективных прав второго сособственника – должника. Взыскивая денежные средства с ответчиков солидарно, суды исходили из аффилированности ответчиков (единственный
Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-86171/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 по тому же делу установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности . Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2020 определен порядок пользования общим имуществом по предложенному истцом варианту. Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в общей сумме 274 986 руб. Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 заявление о возмещении судебных расходов возвращено истцу по причине пропуска срока на подачу заявления. Предприниматель ФИО1 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных
Нижегородской области от 28.03.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019 по делу № А43-46782/2018, установил: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция-НН» (далее – Общество) о взыскании 160 409 руб. 48 коп. задолженности по соглашению от 20.05.2009 № 7/1302С о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности , 67 419 руб. 09 коп. пеней за период с 17.05.2016 по 29.10.2018 за просрочку внесения платежей по названному соглашению, 31 018 руб. 63 коп. пеней на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу № А43-31547/2015 и 20 439 руб. 65 коп. пеней на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу № А43-26361/2016. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2019, оставленным
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользованиеимуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общейдолевойсобственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и
пользования и распоряжения помещениями в здании. Ссылаясь на то, что полученные ответчиком денежные средства за пользование общим имуществом подлежат распределению между сособственниками помещений в этом здании пропорционально принадлежащей доле в праве общей собственности на общее имущество в здании, кооператив, предварительно направив в адрес общества претензию, оставленную последним без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались положениями статей 246-248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и исходили из того, что истцом не представлено доказательств о принятии собственниками многоквартирного жилого дома решения о размещении оборудования связи в местах общего пользования с распределением долей, заключении соглашения участников долевой собственности об определении долей в распоряжении имуществом, находящимся в общейдолевойсобственности , а также обращения истца в ПАО «Мегафон» с целью заключения необходимого договора. Кроме того,
находятся в арендном пользовании общества. Ссылаясь на то, что общество без разрешения товарищества разместило на фасаде здания рекламные конструкции и неправомерно уклоняется от уплаты стоимости пользования имуществом (частью стены дома, где установлены рекламные конструкции), а также неправомерно установило столбы и натянуло цепочку во дворе жилого дома № 80 по ул. Индустриальной, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском. В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Право собственников помещений в многоквартирном доме на передачу объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам и полномочия товарищества собственников жилья на защиту данного права определены положениями статей 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»). Стены жилого дома, фасад здания (дома № 24 по пр. Победы в г. Комсомольске-на-Амуре) являются общим имуществом многоквартирного дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома. В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности , осуществляется по соглашению всех ее участников. Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 в рассматриваемый период использовало общее имущество многоквартирного дома № № 24 по пр. Победы в г. Комсомольске-на-Амуре для размещения конструкции площадью 76,65 кв. м, при отсутствии заключенного договора с собственниками МКД на их размещение и эксплуатацию. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
Федоровского, дом 8, литера А. Доли в праве общей долевой собственности распределялись между сторонами следующим образом: 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение принадлежало муниципальному образованию; 2/5 доли – Обществу. 28.12.2010 Комитет (собственник 1) и Общество (собственник 2) заключили соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности №5/3070С. Соглашением стороны определили порядок владения и пользования имуществом, а также порядок выплаты компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности . Согласно указанному соглашению в общей долевой собственности муниципального образования «город Нижний Новгород» и Общества находятся нежилое помещение №3 общей площадью 480,10 кв.м, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, Набережная Федоровского, д.8, лит. А. В соответствии с пунктом 1 соглашения в собственности муниципального образования «город Нижний Новгород» находится 3/5 долей в праве долевой собственности на помещение, чему соответствует 1-ый этаж площадью 288,06 кв.м; в собственности ООО «Авангард» - 2/5 долей
главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между Комитетом (Собственник 1) и Обществом (Собственник 2) заключено соглашение № 3/1235С от 21.06.2012 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, которым стороны определили порядок владения и пользования имуществом, а также порядок выплаты компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности . Согласно пункту 1 соглашения нежилое здание, расположено по адресу г. Нижний Новгород. Ленинский район, Заречный бульвар, 16, лит. А общей площадью 45,70 кв. м (далее – Объект) находится в общей долевой собственности сторон. 59/100 доли в праве общей долевой собственности сторон находятся в собственности муниципального образования город Нижний Новгород. Указанной доле соответствует 1-ый этаж площадью 26,96 кв.м. Объекта. 41/100 доли (ей) в праве общей долевой собственности на объект, принадлежит Собственнику.
98-ФЗ, по аналогии закона, поскольку в настоящем споре установлены специальные нормы, регулирующие отношения сособственников имущества, глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратил внимание на то, что Обществу в соответствии с пунктом 1 постановления Администрации г. Н.Новгорода от 01.04.2020 № 1116 «О предоставлении мер имущественной поддержки на территории Нижнего Новгорода в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», на период с 01.03.2020 по 31.08.2020 была представлена отсрочка по оплате компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности до 25.12.2020. Заявитель указал, что суд в нарушении положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, представил истцу отсрочку до 2023 года, тогда как максимальным сроком является 2022 год. Кроме того, новое российское законодательство, принятое в связи с пандемией коронавирусной инфекции (Закон № 98-ФЗ) возможность отсрочки и уменьшения арендной платы предусматривает исключительно в отношении арендаторов по договорам аренды недвижимого имущества, кем истец не является. Общество является собственником им
УИД: 23RS0057-01-2019-001109-14 Дело № 2 – 938/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «17» июня 2019 года г. Усть-Лабинск Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А. с участием: Истца ФИО1 Представителя истца ФИО2 Ответчика ФИО3 Представителя ответчика ФИО4 При секретаре Трудик С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности , У С Т А Н О В И Л: В суд обратилась ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В иске ФИО1 указала, что на основании Договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 31.10.2016 года она является собственником ? доли земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>. ФИО3 является общедолевым собственником ? доли земельного участка и жилого
Дело 2-5/21________________________________________________________________________ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Лыткарино Московской области 6 июля 2021 г. . Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, при секретаре Я.А. Чернышовой, с участием М., С. и их представителя О., А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., М. к А. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности , и встречному иску А. к С., М. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, применении последствий недействительности мнимой сделки, взыскании расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры, у с т а н о в и л: С. и М. обратились в суд с иском к А., указав, что они являются собственниками
Председательствующего Нестеровой М.В. судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е., с участием прокурора Чигаркиной Е.Н., при секретаре Бондареве Р.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Абросимовой С. А., Кулешова И. Ю., Кулешова А. И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Абросимова П. С. к Абросимовой С. А., Кулешову И. Ю., Кулешову А. И. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности , признании утратившими право пользования комнатой в квартире, выселении. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: Абросимов П. С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Абросимовой С. А., Кулешову И. Ю., Кулешову А. И., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, просил определить
