нарушенного состояния окружающей среды, не имеется, в связи с чем пришли к выводу о том, что основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда отсутствуют. Суды отклонили доводы управления о доказанности причинения вреда в связи с установлением вины общества, подтвержденной в рамках дела об административном правонарушении и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 по делу № А63- 13244/2018, указав, что привлечение общества к административной ответственности за пользование недрами без лицензии не свидетельствует безусловно о причинении и наступлении вреда, обязанность доказывания наличия которого необходима при рассмотрении иска о его возмещении. В кассационной жалобе управление выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и выводами судов, полагая, что они сделаны без учета доказанности факта причинения вреда, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 26:15:041208:2 с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для иных видов сельскохозяйственного производства, выявлено снятие плодородного слоя почвы
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса. Оценив представленные доказательства и установив, что общество осуществляет разработку месторождения известняка за пределами границ предоставленного горного отвода, суды пришли к выводу о наличии его в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом исследования судов и получили исчерпывающую
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалоб, учитывая пояснения общества, и принятых по делу судебных актов оснований для передачи указанных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2.3, 6, 11, 16 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, СП 122.13330.2012. Свод правил. Тоннели железнодорожные и автодорожные. Актуализированная редакция СНиП
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемого судебного акта, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности по факту пользования недрами с целью добычи глины с использованием спецтехники в отсутствие лицензии. Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. При этом суд округа исходил из того, что отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Поскольку министерство в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса. Оценив представленные доказательства и установив, что предприятие осуществляет забор подземных вод без соответствующей лицензии на право пользования недрами, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, снизив штраф ниже низшего размера санкции нормы. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит
в Камызякском районе Астраханской области. ООО «Дорожнимк-М» осуществляло деятельность, являясь субподрядчиком ООО ПКФ «СтройЛегион» на основании контракта от 18.09.2017 № 67/17. Забор грунта на указанном земельном участке производится на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Новотузуклейский сельсовет» № 5 от 01.09.2017. Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 11, части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), ООО «Дорожник-М» осуществляло пользование недрами без лицензии на пользование недрами, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области 30.10.2017 вынесено постановление № 04-767/2017 о привлечении ООО «Дорожник-М» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 000 руб. Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
№ 04-17-2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло в отношении заявителя оспариваемое постановление от 05.02.2018 о назначении административного наказания № 04-17-2018 (далее - постановление), которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ ( пользование недрами без лицензии на пользование недрами); Предприятию назначено административное наказание в виде 800 000 рублей штрафа. Местом совершения правонарушения является <...>; время совершения нарушения – 22.01.2018. Не согласившись с указанным постановлением Управления, Предприятие оспорило его в арбитражном суде. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Предприятия от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Выслушав представителя Предприятия, проверив правильность применения судом норм материального
административному законодательству Российской Федерации, а также в сфере энергоснабжения и технического регулирования. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании недр без лицензии. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны недр. Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, предполагает наличие вины в действиях лица, занимающегося пользованием (добычей) недрами без лицензии
материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Жердева Д.Е., суд второй инстанции оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении не усматривает. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>А, в ходе рассмотрения материалов Видновской городской прокуратуры Московской области от 07 декабря 2018 года №26ВХ-41780 по вопросу проверки достоверности сведений, представленных для получения права пользования недрами (лицензия на водопользование) допущено нарушение, а именно: пользование недрами без лицензии на пользование недрами. В ходе проверки установлено, что на территории ФГБУ СОШ «Горки» находится артезианская скважина, которая обеспечивает водой жилые дома на территории Ленинского и Домодедовского района. На момент осмотра установлено, что ВЗУ расположен в одноэтажном здании состоящего из трех помещений. В основном помещении расположены два центробежных насоса в рабочем состоянии. Во втором помещении находится скважина с глубинным насосом, в рабочем состоянии. В третьем помещении расположена электрощитовая с распределительным щитком. Водозаборная скважина находится
право пользования недрами. Поскольку получение лицензии требует большой подготовки разного рода документов, согласований, получение лицензии в короткие сроки не представляется возможным, в связи с чем ФИО1 просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Паникарской Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. Лицензии, выдаваемые на отдельные виды деятельности, можно условно назвать сертификационными (отборочными). Их роль состоит в том, что государство, защищая интересы общества от недобросовестной (некачественной) хозяйственной деятельности, берет на себя контроль за допуском
2010 года, которым постановлено: «Постановление ............, ............ ............ от 02.06.2010 года, вынесенное в отношении ............ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения». Заслушав дело, судья У с т а н о в и л : Постановлением ............, ............ от 02 июня 2010 года ............ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ ( пользование недрами без лицензии на пользование недрами), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что лицензионным отделом «Орелнедра» ............ было отказано в выдаче лицензии на право пользования недрами, поскольку администрациям муниципальных образований такие лицензии не выдаются. Судьей постановлено указанное выше решение. В жалобе Управление Росприроднадзора по Орловской области просит об отмене решения
ст.7.3 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО2 <данные изъяты> - <данные изъяты> Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ: пользование недрами без лицензии на пользование недрами и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Генеральный директор ГПК Самарской области «АСАДО» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просил признать административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности и вынести устное замечание. Определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба по подсудности направлена в Сергиевский районный суд Самарской области. В судебное заседание генеральный директор ГПК Самарской области «АСАДО» ФИО1 не
