суда Курганской области от 18.07.2018 по делу № А34-3808/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по тому же делу, установил: Прокуратура Курганской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далеедепартамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии с 01.11.2012 мер по взысканию с общества «Курганстальмост» годового размера сбора за пользование объектами животного мира , предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 01.11.2011 № 3; об обязании департамента принять меры к взысканию с общества «Курганстальмост» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 01.11.2011 № 3. Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019, заявленные прокуратурой требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными
общества с ограниченной ответственностью «Ель» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 по делу № А57-14199/2018, установил: Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - комитет), выразившегося в непринятии мер по взысканию с общества годового сбора за пользование объектами животного мира , предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 20.02.2016 № 02-11/9; о возложении на комитет обязанности по взысканию с общества суммы задолженности по оплате указанного сбора путем зачисления денежных средств на счет комитета по наименованию кода классификации доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации «Доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственных соглашений (федеральные государственные органы, Банк России, орган управления внебюджетными фондами Российской Федерации)» (код классификации 048 1 12 09000 01 6000 120). К
от 04.10.2021 по делу № А57-999/2020, у с т а н о в и л: Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Тантал» (далее – общество «Тантал») о расторжении охотхозяйственного соглашения от 30.09.2013 № 02-54/17 ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира и других условий охотхозяйственного соглашения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес»), Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области. Арбитражный суд Саратовской области решением от 16.07.2020 удовлетворил иск. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2020 отменил решение от 16.07.2020; отказал в иске о расторжении охотохозяйственного соглашения от 31.09.2013 № 02-54/17, заявленного со ссылкой на нарушение
Н.С., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу № А03-4281/2022 Арбитражного суда Алтайского края УСТАНОВИЛ: министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее также - министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Староказачье" (далее также - общество) с исковым заявлением о взыскании 1 786 262 руб. 11 коп. основного долга по оплате ежегодного сбора за пользование объектами животного мира по охотхозяйственному соглашению от 01.03.2012 N 1 за период с 2012 по 2019 год. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявленное истцом уточнение иска, в котором министерство просило взыскать задолженность в сумме 359 220 руб. в пределах срока исковой давности - за период с 01.08.2018 по 01.08.2019. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано.
суда от 18.08.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.) по делу № А57-2806/2010 по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», с участием заинтересованных лиц: Правительства Саратовской области, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области, Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Вента», общество с ограниченной ответственностью «ПТП «Саратовагросбыт-2000», о признании недействительными распоряжений, о признании действующей долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира , о признании права пользования объектом животного мира за ОАО «Ростелеком», вид пользования – охота, об обязании Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области аннулировать долгосрочную лицензию, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Вента», УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (далее – ОАО «ВолгаТелеком», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Саратовской области № 278-Пр от 06.08.2008 «О признании утратившим силу распоряжения Правительства Саратовской области от 13.02.2006
в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки устанавливается в соответствии с лесным и земельным законодательством Российской Федерации»; 2. Признать пункт 6.1 охотхозяйственного соглашения от 07.07.2012 № 21а противоречащим пункту 6.1 Примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93, статье 24 Федерального закона «О животном мире» и статьям 333.1 - 333.7 НК РФ и изложить его в следующей редакции: «6.1. Годовой размер сборов за пользование объектами животного мира определяется исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 настоящего соглашения, с учетом квоты добычи охотничьих ресурсов, ежегодно утверждаемой высшим должностным лицом Магаданской области и ставок сборов, установленных частями 1, 2, 3 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ»; 3. Признать пункт 8.2.3 охотхозяйственного соглашения от 07.07.2012 № 21а противоречащим части 4 статьи 27, пункту 10 части 4 статьи 27 и статье 42 Федерального закона № 209-ФЗ от
служебного удостоверения и поручения от 06.05.2022. Суд установил: исполняющий обязанности прокурора Алтайского края Фомин Александр Николаевич, выступающий в защиту интересов неопределенного круга лиц, (далее – прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – министерство), выразившегося в не принятии с 22.05.2012 мер к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Алжелтранс» (далее – общество, ООО «Алжелтранс») годового размера сбора за пользование объектами животного мира , предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 22.05.2012 № 6, возложении обязанности устранить допущенное нарушение. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алжелтранс». Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение
Федеральной налоговой службе (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ: Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее ? Природоохранная прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, выразившегося в непринятии мер по взысканию с закрытого акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее ? ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций») годового размера сборов за пользование объектами животного мира , предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14; о возложении обязанности на Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области направить в адрес ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» требование об оплате годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14, за период с 27.09.2013 по дату вступления решения суда в законную силу с указанием реквизитов для его перечисления в течение 3 дней со
устранить нарушение права, УСТАНОВИЛ: Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился с административным иском к Комитету природных ресурсов лесного хозяйства и экологии <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение права. В обоснование требований указал, что в ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в деятельности Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в части расчета и взыскания годовых сборов за пользование объектами животного мира . Указывает, что в соответствии со ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о
суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н., при секретаре Неборской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации в лице департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области к Тяжинской районной общественной организации охотников и рыболовов о признании незаконной (аннулировании) выдачи Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Кемеровской области копии долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира , у с т а н о в и л: Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации в лице департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области к Тяжинской районной общественной организации охотников и рыболовов о признании незаконной и аннулировании выдачи Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Кемеровской области 22.05.2000 Тяжинской районной общественной организации охотников и рыболовов копии долгосрочной
охотничьих угодий Вавожского района Удмуртской Республики. 30 октября 2020 года в его личный кабинет поступило уведомление об отказе в выдаче разрешения. ДД.ММ.ГГГГ в Минприроды УР его доверенным лицом получено письмо об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов за подписью первого заместителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Отказ мотивирован тем, что в рамках межведомственного взаимодействия не подтвердились сведения об уплате ФИО1 государственной пошлины за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов и сбора за пользование объектами животного мира . Административный истец считает, что основания для отказа в выдаче разрешений отсутствовали, поскольку он уплатил госпошлину за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов <данные изъяты> и сбор за пользование объектами животного мира <данные изъяты> до опубликования результатов рассмотрения его заявления ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что письмо об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов за подписью первого заместителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № датировано «задним числом». В соответствии с пунктом 23 Административного регламента непредставление заявителем
