кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2
с 01.08.2004 по 12.06.2006 в сумме 27198руб. 45коп. не создает для ответчицы соответствующей обязанности без установления оснований ее возникновения. Об ином основании возникновения обязательства ответчицы по внесению платы за пользование имуществом в период с 01.08.2004 по 12.06.2006 истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Омской области уточнил, что взыскание арендной платы за период с 01.08.2004 по 12.06.2006 производится истцом за фактическое пользование помещением без договора . Между тем, правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе правила об изменении основания иска, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (ч. 3 ст. 266 АПК РФ). Поэтому изменение истцом основания иска не может быть принято судом апелляционной инстанции. Ссылки ответчицы на осуществление платежей до заключения договора аренды № АН0756 от 13.06.2006 по договору аренды № 4706 от 01.01.1999 значения не имеют в
площадей от 26.04.2006 года. общей площадью 567,7 кв.м., из которых 63,5 кв.м. составили административные площади, 504,2 кв.м. -площади производственного назначения. Остальные помещения были возвращены ответчиком ранее добровольно. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с января 2005 года по апрель 2006 года, включительно, спорные помещения, при отсутствии договора использовались ЗАО «Институт Аэрокосмического приборостроения» г. Казань в производственных целях. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пользование помещением без договора аренды и без оплаты арендной платы является неосновательным обогащением, сумма которого составляет 850.154 рублей 51 коп., из которых 686.902 рублей 58 коп. - платы за фактическое пользование ответчиком в заявленный период времени площадями истца, 163.251 рубля 93 коп. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с неоплатой стоимости коммунальных услуг в заявленный период времени. В соответствии с пунктом 1 статьями 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
являлся владел и пользовался помещением по адресу: г.Братск Иркутской области, П230107 общей площадью 33847,9 кв.метров. В период с 24.05.2012 года по декабрь 2012 года включительно в помещении истца на площади 576 кв.метров было расположено имущество ответчика. Указанное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспорил и признал. Стороны договор или иной соглашение на пользование ответчиком частью помещения истца не оформляли. Истец 15.02.2013 года направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность за пользование помещением без договора . Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего иска. Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, урегулированные нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
рублей 50 копеек, при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился, УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" долга в размере 30 484 рублей 74 копеек по оплате аренды помещения, имевшей место с 01.01.2008г. по 30.11.2008г., неосновательного обогащения в размере 67 674 рублей 33 копеек за пользование помещением без договора в период времени с 01.12.2008г. по 13.12.2010г., пени в размере 39 971 рубля 04 копеек за просрочку внесения арендных платежей в период времени с 11.03.2008г. по 30.11.2012г., пени в размере 226 196 рублей 77 копеек за пребывание в помещении сверх установленного договором срока с 01.12.2008г. по 13.12.2010г., процентов в размере 22 487 рублей 62 копеек за пользование чужими денежными средствами в период времени с 11.12.2008г. по 30.11.2012г. От ответчика поступил отзыв, иск не
данном случае имеет место неосновательное обогащение ОАО «Брянский завод мебельных деталей» в размере невнесенной им платы за фактическое пользование помещением, начиная с 18 мая 2006 года. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 15 августа 2008 года по 15 августа 20011 года (в пределах трехгодичного срока исковой давности перед обращением в суд). Факт пользования ответчиком спорного нежилого помещения в указанный период времени им не оспаривается. Поскольку неосновательное обогащение ответчика выразилось в пользовании помещением без договора , размер неосновательного обогащения составляет плата за пользование помещением. При определении стоимости арендной платы 1 кв.м. помещения судебная коллегия исходит из размера, определенного независимой экспертно-оценочной компанией ООО «.» в отчете № от 30 марта 2011 года, и которая составляет 119,32 руб. Доказательств того, что указанная цена не соответствует фактическому размеру платы за пользование помещением при сравнимых условиях, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет платы
