Пользователи животным миром - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его данных. Из приведенных норм видно, что Порядок утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Федеральный закон "О животном мире", регулирующий отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в состоянии естественной свободы, в абзаце шестом части второй статьи 40 говорит об обязанности пользователей животным миром осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания. При этом согласно части четвертой статьи 14 названного Федерального закона пользователи животным миром обязаны ежегодно проводить учет используемых ими объектов животного мира и объемов их изъятия и представлять полученные данные в соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Статьей 1 Федерального закона об охоте установлено, что охотничьи ресурсы являются объектами животного мира, которые в соответствии с этим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. Из изложенного

решения, как основанная на неправильном толковании действующего законодательства. Минприроды России, реализуя полномочия, предоставленные Правительством Российской Федерации, при осуществлении функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, вправе в соответствии с требованиями действующего законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов устанавливать формы бланков разрешений на добычу животных, а также регулировать порядок их оформления и выдачи, что не может рассматриваться как ограничение прав и свобод пользователей животным миром . Довод К. о том, что представление сведений о добытых охотничьих ресурсах не может быть способом контроля, поскольку не предполагает проверку достоверности этих сведений, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности обжалованного решения. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328,

оружии", на которую ссылался представитель заинтересованного лица, не запрещает использование такого оружия, а лишь предусматривает необходимость принятия правил использования спортивного и охотничьего оружия, разрешенного к использованию в данном случае Законом. Не могли быть приняты во внимание как несостоятельные также утверждения представителя заинтересованного лица о том, что согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О животном мире" при разрабатывании правил, сроков и перечней орудий и способов добывания объектов животного мира права пользователей животным миром , могут быть расширены или ограничены. Федеральный закон "О животном мире" - это специальный закон об использовании и охране объектов животного мира для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 40 этого Закона соответствующие специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания лишь наделены полномочиями по принятию правил, сроков и перечней орудий и способов добывания объектов животного мира,

Порядка в части возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанности по предоставлению ежегодно до 1 апреля в уполномоченный орган данных, указанных в пункте 4 Порядка. В подтверждение требования указала, что Порядок, в оспариваемой части, не соответствует положениям Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статьи 1, 32, 33, 36) и неправомерно возлагает исполнение государственной функции по осуществлению государственного мониторинга на пользователей животным миром . Оспариваемый в части Порядок нарушает права, свободы, интересы неопределенного круга хозяйствующих в сфере охоты субъектов (юридических лиц и предпринимателей), так как невыполнение требований Порядка влечет их привлечение к административной ответственности. Решением Верховного Суда Российской Федерации 8 июня 2011 г. заявление общественной организации "Кировское областное общество охотников и рыболовов" удовлетворено частично. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 9 Порядка в части, возлагающей на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

охотхозяйственных соглашений в порядке и на условиях, определенных частью 3 названной статьи, свободного волеизъявления на согласование условий по внесению единовременной платы. Суд округа отметил, что положения указанной нормы права об обязательности внесения платы за заключение охотхозяйственных соглашений являются императивными и не могут изменяться по усмотрению сторон. Ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 18.10.2012 № ВАС 5244/12, является неверной, поскольку касается лишь выбора пользователем животного мира после вступления в силу Закона об охоте условий такого пользования (на основании долгосрочной лицензии до истечения срока ее действия или заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона) с обязательным внесением платы по ставкам, определенным Правительством Российской Федерации. Между тем, суд округа, указал, что неправильное толкование норм материального права, допущенное судом апелляционной инстанции при правильном установлении конкретных обстоятельств по делу, не влияет на обоснованность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска государственного органа, допускающего в

соглашений в порядке и на условиях, определенных частью 3 названной статьи, свободного волеизъявления на согласование условий по внесению единовременной платы. Суд округа также отметил, что положения указанной нормы права об обязательности внесения платы за заключение охотхозяйственных соглашений являются императивными и не могут изменяться по усмотрению сторон. Ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 18.10.2012 № ВАС 5244/12, является неверной, поскольку касается лишь выбора пользователем животного мира после вступления в силу Закона № 209-ФЗ условий такого пользования (на основании долгосрочной лицензии до истечения срока ее действия или заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона) с обязательным внесением платы по ставкам, определенным Правительством Российской Федерации. Между тем, суд кассационной инстанции указал, что неправильное толкование норм материального права, допущенное судом апелляционной инстанции при правильном установлении конкретных обстоятельств по делу, не влияет на обоснованность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска государственного органа, допускающего

на право пользования животным миром, выданная до вступления в силу Закона № 209-ФЗ, при этом право заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона признается за лицом лишь в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре о предоставлении в пользование территории или акватории, заключенном до вступления в силу указанного Закона; между тем после выдачи Обществу долгосрочной лицензии соглашение к договору от 22.08.2003 № 875, устанавливающее перемену лиц в обязательстве на нового пользователя, либо новый договор о предоставлении Обществу территории для осуществления пользования животным миром стороны не заключили; кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам Общество, зарегистрированное как вновь созданное юридическое лицо 09.08.2006, не является правопреемником Хозяйства; таким образом, фактическое пользование Обществом объектами животного мира и наличие у него лицензии, выданной до вступления в силу Закона № 209-ФЗ в порядке правопреемства, в отсутствие самого факта такого правопреемства и отсутствие договора о предоставлении Обществу территорий для осуществления пользования животным миром, не подтверждает право

о солидарной ответственности сторон, указав, что пользователем земельного участка предпринимателя является учреждение, что предполагает предусмотренную главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за использование имущества в размере платы такого пользования, а не ответственность по возмещению вреда (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательств того, что министерство имущественных отношений или министерство природных ресурсов и использовали земельный участок истца в дело не представлено. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, бюджетному учреждению Омской области «Управление по охране животного мира » в передаче кассационных жалоб для

Управлением в Буинском охотхозяйстве были, в том числе, выявлены нарушения требований статей 35 и 40 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», об устранении которых выдано оспариваемое предписание. Статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) определено, что пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания. В силу статьи 40 данного Закона пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объект животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том число редких и находящихся под угрозой исчезновения. Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

постановлением от 28.03.2014 № 27/63 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях. Заявитель, полагая, что вынесенное предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в арбитражный суд. На основании статьи 35 Федерального закона № 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания. В силу статьи 40 Федерального закона № 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объект животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том число редких и находящихся под угрозой исчезновения. Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

остальной части предписание не исполнено, о чем был составлен акт проверки от 30.04.2014 №27/1/п. Заявитель, полагая, что предписание в части пунктов 2-5 не соответствует закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд. Статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» определено, что пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания. В силу статьи 40 данного Закона пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объект животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том число редких и находящихся под угрозой исчезновения. Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

кормовых площадок и 155 шт. порхалищ для полевой дичи, 7 шт. кормовых площадок и 33 шт. порхалищ для боровой дичи. Заявитель, не согласившись с предписанием от 27.02.2014 № 27/58, обратился с заявлением в суд. Статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» определено, что пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания. В силу статьи 40 данного Закона пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объект животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том число редких и находящихся под угрозой исчезновения. Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

другие виды пользования (к которым относится, согласно ст. 34 ФЗ-52 О животном мире 1) добыча объектов животного мира не отнесенным к охотничьим ресурсам; 2) изучение, исследование, и иное использование животного мира в научных целях; 3) извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира; 4) получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира; общественная организация не нарушала. Должностное лицо ОО-ВОООиР ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения. В соответствии со статьей 1 ФЗ-52 от ДД.ММ.ГГГГ «О животном мире», пользователи животным миром -граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, предоставлена возможность пользоваться животным миром. Не являясь пользователем (стороной, участником правоотношений в области охраны и использования объектов животного мира), должностные лица ОО-ВОООиР не могут нести ответственность за нарушение правил, предусматривающих ответственность для пользователей (участников правоотношений в области охраны и использования объектов животного мира). В рассматриваемых обстоятельствах, для привлечения должностного