Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предпринимателя ФИО1, получившего исключительные права на оригиналы фотографических произведений от Прокофьевой А.Н. (правообладатель) на основании договора от 01.08.2020, мотивирован нарушением предпринимателем ФИО2 исключительных прав путем размещения на сайте, администратором которого он является, фотографий без соответствующего разрешения правообладателя. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что фотографии размещены на сайте пользователем данного сайта, который в соответствии с пользовательскимсоглашением несет ответственность за размещенную на сайте информацию, в то время как ответчик является модератором размещенной на сайте информации, руководствуясь статьями 1250, 1252, 1253.1, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела страница с размещенными объектами исключительных прав удалена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика как информационного посредника ответственности в виде взыскания компенсации. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для
их содержания, без намерения реально использовать аккаунт, на будущее время и пр. не исключают распространение на ответчика правил Пользовательского соглашения, принятых совершением им конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438, статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует отметить, что при регистрации аккаунта в системе номера телефонов, адреса электронной почты, адреса офиса могут быть указаны любые (достоверность сведений по правилам регистрации аккаунта предполагается), установление их принадлежности не является необходимым. По результатам исследования Пользовательскогосоглашения (договор присоединения), регулирующего взаимоотношения между Администрацией сайта «АвтоТрансИнфо» и участником АТИ (лицом, зарегистрированном на сайте, имеющим свою личную страницу (Кабинет), размещенную на сайте), установлено, что идентификация подтвержденного участника АТИ - процедура, производимая по решению Администрации в соответствии с п. 3.1.2.11. Соглашения, для установления личности подтвержденного участника АТИ для физического лица и индивидуального предпринимателя или личности официального представителя подтвержденного участника АТИ для юридического лица, а также для установления наличия полномочий подтвержденного участника АТИ на осуществление деятельности на сайте
не соответствует действительности. При этом утверждение ответчика об использовании ими телефонов: +7 -910-369-06-66; <***>, адресов электронной почты: v.bazhul@mail.ru и translog777@yandex.ru документально не подтверждено, история контактов истца, представленная в материалы дела и расположенная на сайте не содержит таких контактов. Вопреки утверждению ответчика, истец не совершал недружественных действий в отношении сайта ati.su . На странице 22 нотариального протокола зафиксированы 3 красных балла за недружественные действия истца по отношению к сайту без указания на такие действия. Пользовательскоесоглашениесайта (https://ati.su/landings/agreement/) содержит 2 пункта о недружественных действиях: В пункте 3.1.2.13 Пользовательского соглашения предусмотрено право администрации внести красные баллы в паспорт участника ATI.SU при осуществлении последним недружественных действий по отношению к ATI.SU, которые могут повлечь/повлекли любые негативные последствия для ATI.SU. Пунктом 3.2.1.13 Пользовательского соглашения предусмотрена обязанность участника ATI.SU не осуществлять недружественные действия в отношении ATI.SU. Понятие «недружественные действия» Правила сайта не содержат. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ соглашение об отказе
Ответчик, как указывает истец, обязан иметь доказательства загрузки спорного материала третьим лицом в силу требования Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Суды, по мнению истца, нарушили принципы равноправия и состязательности сторон, установленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу; на истца возложено чрезмерное бремя доказывания. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленное ответчиком Пользовательскоесоглашениесайта masterstl.ru не является надлежащим доказательством размещения спорных фотографий на сайте ответчика третьим лицом. Как полагает истец, судами в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доказательства истца того, что размещение произведений на сайте осуществлено самим ответчиком, что привело к принятию неправильного решения. В дополнении к кассационной жалобе истец сослалсяна судебную практику, а также на то, что не был ознакомлен с принятым
направленном в суд дополнении к отзыву с учетом пояснений истца, представил комментарий по каждому пункту Пользовательского соглашения, которые истец просит признать ущемляющими права потребителя, а именно: п.2.1 - Данное Пользовательское соглашение, регламентирует отношения между Покупателем и Продавцом (указано в раздел 1 Пользовательского соглашения) Данная позиция подтверждается полным текстом п. 2.1 Пользовательского соглашения. Ст. 421 ГК РФ. п.2.3 - является стандартным документом, определяющим правила использования Интернет-ресурса, содержащейся на сайте информации, предлагаемых товаров и услуг. Пользовательское соглашение для сайта - это письменная сделка между владельцем сайта и неограниченным кругом пользователей. Стандартный подход - признавать соглашение офертой со ссылкой на статьи 435 и 438 ГК РФ. Согласно этим положениям закона пользовательское соглашение считается заключенным любым пользователем путем акцепта в виде совершения определенных действий. В данном случае посредством регистрации на сайте. Двухстороннего подписания документа не требуется, а сам он имеет форму электронного документа и размещается на сайте для общего доступа и ознакомления. Ст.421,435,438ГК РФ.
ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон только исключительная или родовая (предметная) подсудность, которая определяется законом. В отношении дел о защите прав потребителя законом не установлено правил об исключительной подсудности дел подобной категории, родовая подсудность дел этой категории определяется в общем порядке и зависит от цены иска. Согласно п. 10.1. Договора ( пользовательскогосоглашения) размещенного на сайте ООО «НПФ «Армада», все споры и разногласия которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия, в Арбитражном суде <адрес> или в Третейском суде при Астраханской Торгово-промышленной палате. Стороны по настоящему делу определили территориальную подсудность дел, возникающих из заключенного Контракта, отнеся их к компетенции Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления
для оплаты полной стоимости Заказа. Частичная оплата Заказа Бонусами не допускается». (Скрин-шот №20-21). Кроме того, в соответствие с п. 14.9 раздела 14 «Ответственность», «при любых обстоятельствах ответственность Оператора перед Клиентом ограничена стоимостью Билета, который оформил Клиент» (Скрин-шот №22). С помощью Whois сервис (www.nic.ru), Управлением установлено, что владельцем сайта https://quicktickets.ru, является ООО «ГрифТ». Вышеуказанные сведения подтверждаются информацией, размещенной на сайте (раздел «Контакты», Пользовательскоесоглашение»), оператор – ООО «Гриф Т», организация, являющаяся владельцем Системы и осуществляющая ее разработку, доработку и обслуживание, адрес: <адрес>. (Скрин-шот №23,24). Из существа имеющейся на сайте владельца агрегатора https://quicktickets.ru информации следует, что она направлена на оказание услуг потребителю по формированию записи в базе данных Системы, с целью посещения Мероприятия Учреждения Культуры, предусматривающая полную предоплату Номинальной стоимости Билета и Услуги по оформлению Электронного билета, но не предусматривающая фактическое получение Билета в Кассе Учреждения культуры. При этом на сайте https://quicktickets.ru до потребителя в наглядной и доступной форме до момента
