Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7 процентных отчислений на строительство объектов социально- культурного и бытового назначения. Вступившим в законную силу решения от 24.09.1997 по делу № 3152/97 Арбитражного суда Саратовской области, в котором участвовал и Комитет по управлению имуществом Саратовской области, установлено , что спорное помещение - встроенное помещение архива по адресу: <...>, в силу Закона, в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению № 3020-1 относится к объекту муниципальной собственности, поскольку построено за счет 5 и 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
2 июня 2015 года общая площадь помещений составляет 562,9 квадратных метров, поименованные как: гараж, офис, кабинет, касса, торговый зал, кладовая, подсобное помещение, коридор, тамбур, гостевая комната, комната отдыха, архив, общая комната, мастерская, рекреация, складское помещение, лестница, душевая, холодная мансарда. Согласно данному техническому паспорту площадь торгово-офисных помещений составляет 108,3 квадратных метров, равная 19,2 процента от общей площади здания. К торгово-офисным помещениям отнесены: офисы, касса и торговый зал, а также кабинеты. По мнению суда первой инстанции, помещение архива площадью 7,3 квадратных метров следовало также отнести к торгово-офисным помещениям, поскольку оно относится к информационно-технической группе помещений офиса и необходимо для их функционирования. Между тем, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что нельзя сделать однозначный вывод о том, помещение архива относится к торгово-офисным помещениям либо предусматривает иные цели, отличные от размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. В силу прямого предписания, содержащегося
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, комитетом в отношении общества проведена выездная проверка в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства об архивном деле на территории Хабаровского края. По результатам проверки обществу выдано предписание от 29.10.2018 № 1, которым указано на необходимость оборудовать помещение архива в соответствии с нормативными требованиями, обеспечив установку охранной сигнализации, надлежащее ведение журнала учета температурно-влажностных показателей воздуха с заполнением всех граф (пункт 1 предписания); обеспечить описание дел постоянного хранения, по личному составу, личных дел уволенных работников за 1999-2015 годы; обеспечить составление актов о выделении к уничтожению документов с истекшими сроками хранения с 1991 по 2015 годы (пункт 2 предписания); обеспечить розыск 976 дел по личному составу за 1930-1991 годы и сохранность этих дел (пункты 3,
«кладовая»; спорное здание 4 является 5-ти этажным (в том числе технический этаж) зданием гаража для обслуживания автомашин К-30 с АБК, общей площадью 6009,7 кв. метров, состоит из помещений с назначением: «лестничная клетка», «участок вулканизации», «тамбур», «коридор», «участок диагностики», «цех», «маслосклад», «мастерская», «участок агрегатов», «электроцех», «цех», «сан.узел», «тамбур», «кабинет», «гараж», «склад баллонов», «вентиляционная», «малярный цех», «бойлерная», «инструментальный цех», «подстанция Л-75», «шахта», «площадка», «комната приема пищи», «приемная» (13,6 кв. метров), «кладовка», «шкаф», «кабинет художника», «бытовое помещение», «душевая», «раздевалка», «архив », «гардероб». Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорные здания имеют помещения общей площадью более 20 процентов от общей площади здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ. Суд первой инстанции, проанализировав Акты обследования №№ 1, 2, 3, 4 от 24 декабря 2018 года, согласно которым доля площади недвижимого имущества, фактически используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания,
техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. Перечень технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил № 491. В подпункте «д» пункта 26 Правил № 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом и подлежащая передаче, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии). Апелляционным судом установлено, что в целях исполнения спорной обязанности ООО УК «ЖЭУ-4» направило запросы в организации (администрация города Новосибирска, архив , акционерное общество (далее – АО) «Новосибгражданпроект», АО «Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт экспериментального проектирования
и доказательств уважительности причин, по которым исполнительный лист в отношении общества «Домовой» не был обращен к исполнению незамедлительно после получения. Кроме этого, судами были исследованы пояснения конкурного управляющего ФИО2, согласно которым ему была передана документация по акту приема-передачи в начале июня 2021 года (материалы собрания кредиторов, процессуальные документы (жалобы, заявления, отзывы), требования кредиторов, корреспонденция от кредиторов, учредительные документы; ответы из государственных органов, ответы из банков), ключ от архива, находящего по адресу: <...> этаж ( помещение архива ). ФИО2 надеялся на добросовестные действия ФИО1 по предъявлению исполнительных листов и контроля за их исполнением. Конкурсный управляющий ФИО2 также пояснил, что в августе 2021 года был предоставлен доступ в архив помещения правоохранительным органам. Однако каким образом был осуществлен доступ пояснения суду не даны. Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе видеозапись (декабрь 2021 года), суды пришли к заключению, что конкурсный управляющий ФИО2 здание, находящееся по адресу: <...> этаж (помещение архива), до рассмотрения
факт невыполнения только одного из видов работ, предусмотренных конкурсной сметой – работ по устройству межэтажных перекрытий. Поясняет, что указанные работы не были выполнены в срок по вине управления (ввиду не освобождения помещений). Утверждает, что работы по устройству кровли и ремонту фасада были выполнены в срок, поскольку не могли выполняться в сентябре 2013 по погодным условиям; на 04.09.2013 не были закончены лишь работы на 2 этаже и работы, объемы которых были завышены в конкурсной смете; помещение архива освобождено только 25.10.2013. В связи с этим выражает несогласие с выводом суда о начислении штрафных санкций с 30.09.2013 и полагает, что срок выполнения работ необходимо исчислять с 25.10.2013. Указывает, что обществом выполнены работы на большую сумму, чем предусмотрено заключенным контрактом, что подтверждается выводами экспертизы. Считает, что судом не определен срок окончания работ. В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом неверно
в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Садовая дом 12» (далее – ответчик, ТСЖ «Садовая дом 12») о взыскании долга в сумме 52 715 руб. 39 коп. Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления от 15.05.2012, агентскому договору от 09.01.2019, договору на возмещение стоимости аренды за помещение архива от 29.12.2018 и договору на оказание автотранспортных услуг от 03.09.2018. Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Садовая дом 12» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель
производство в отношении ФИО6 Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО4 самостоятельно запрашивала сведения по этому исполнительному производству у ССП суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Конкурный управляющий ФИО2 пояснил суду, что была передана документация по акту приема-передачи в начале июня 2021 года (материалы собрания кредиторов; процессуальные документы (жалобы, заявления, отзывы); требование кредиторов; корреспонденция от кредиторов; учредительные документы; ответы из гос. органов; ответы из банков), ключ от архива, находящего по адресу: УР, <...> этаж ( помещение архива ). Пояснил, что получил от бывшего конкурсного управляющего примерно 20 коробок документации должника, сама передача указанного началась с июня 2021 года, и добросовестно им проводилась работа по проверке каждого документа. Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий ФИО2, в августе 2021 года был предоставлен доступ в архив помещения правоохранительным органам. Каким образом был осуществлен доступ суду пояснения не даны. Из представленной кредитором ООО «Коммунальный прибор» на обозрение суду видеозаписи (декабрь 2021 года) судом установлено,
размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что с <данные изъяты> работает заведующей Долгопрудненского отдела ЗАГС. Приказом от <данные изъяты> ей было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выраженное в нарушении подп.1. ч.1 ст.15 и п.1 ч.1 ст.18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.3.1, п.3.2 раздела 3 Должностного регламента государственного гражданского служащего Московской области. По мнению работодателя, она безосновательно допустила в помещение архива Долгопрудненского отдела ЗАГС ФИО2 - сотрудника Главного управления ЗАГС Московской области, заведующего отделом координации деятельности территориальных органов ЗАГС Московской области, не приняв меры по соблюдению охранного режима документов. С наложенным дисциплинарным взысканием она не согласна. ФИО2 фактически является представителем вышестоящей организации - Главного управления ЗАГС Московской области. Ответчик иск не признал. Решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен. Суд признал незаконным и отменил приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскал в пользу
