Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» неиндивидуальный жилой дом» применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН), не является.
выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты сверхнормативного потребления горячей воды, поставленной в находящиеся в его управлении МКД. Расчет объема и стоимости поставленного ресурса, произведенный обществом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуального потребления жителей (конечных потребителей), проверен судами и признан верным. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя, не отрицающего осуществление деятельности по обслуживанию общедомового имущества спорных МКД, сводящиеся к ссылке на наличие у собственников помещений этих домов решений о переходе на прямые договоры с истцом на поставку ресурсов, являлись предметом исследования судов трех инстанций и не опровергают их вывод о том, что ответственность за содержание общего имущества в МКД в спорном периоде лежала на ответчике как управляющей организации. Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что собственники помещений в спорных МКД принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между собственниками помещений этого дома пропорционально размеру общей
денежных средств по платежным поручениям от 21.02.2015 № 17, от 18.04.2015 № 56, от 30.05.2015 № 69, от 12.06.2015 № 81, от 04.07.2015 № 97, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Товарищества. Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что только Общество в период с февраля 2016 года по январь 2019 года фактически осуществляло на основании выданной ему лицензии деятельность по управлению спорным многоквартирным домом; решением собрания собственников помещений этого дома (оформленного протоколом от 28.11.2016) Общество вновь избрано управляющей компанией; с учетом данных обстоятельств признание решением суда общей юрисдикции от 25.07.2016 недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 28.11.2015 по 22.01.2016, об избрании Общества в качестве управляющей компании этого дома при отсутствии иного лица, избранного собственниками многоквартирного жилого дома и исполняющего функции управляющей организации, не может повлечь признание Общества лицом, неосновательно обогатившимся в результате сбора
иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что системы теплоснабжения жилой и нежилой части МКД, находящегося в управлении истца являются взаимозависимыми. Доводы ответчика, отказавшегося от назначения судебной экспертизы в целях определения конструктивных особенностей спорного МКД, обосновывающие иную схему теплоснабжения жилых и нежилых помещений этого дома, а также ссылающегося на сложившуюся между сторонами практику расчетов за поставленную тепловую энергию, подлежат отклонению как связанные с исследованием и установлением фактических обстоятельств спора, в отсутствие у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, фактически осуществляющего деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений МКД, от оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в эти дома на ОДН. Доводы заявителя, не отрицающего осуществление деятельности по обслуживанию общедомового имущества спорных МКД, сводящиеся к ссылке на наличие у собственников помещений этих МКД прямых договоров с истцом на поставку электроэнергии, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и не опровергают вывод судов о том, что ответственность за содержание общего имущества в МКД в спорном периоде лежала на ответчике как управляющей организации. Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что собственники помещений в спорных МКД принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между собственниками помещений этого дома пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения. Таким
истцом акте на проектную документацию, на основании которой установлена теплоизоляция, не содержится, не указан вид теплоизоляции, акт не соответствует императивным требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия": наличие и правильность оформления актов приемки гидроизоляционных и теплоизоляционных работ; показатели качества изоляции и теплоизоляции в соответствии с требованиями рабочей документации. Кроме того, акт не подтверждает факт нахождения теплоизоляции в течение всего спорного периода, акт составлен не сотрудниками ответчика, полномочия сотрудников АО «ЭнергосбыТ Плюс» не подтверждены. Неотапливаемое помещение - это помещение, в котором температура помещения равна температуре окружающей среды. В акте не указано на замеры температуры окружающей среды, температуры помещения и тепломеханического оборудования с учетом теплоизоляции. Согласно п. 6.1. "СП 61.13330.2012. Свод правил. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов». Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 608) теплоотдача через теплоизолирующие конструкции продолжается, т.к. температуру на поверхности тепловой изоляции допускается 45-40 гр., в зависимости от температуры теплоносителя внутри трубопровода: если больше 150
в пользу истца взыскан основной долг за теплоснабжение с ноября 2021 года по май 2023 года в размере 501 735 руб. 45 коп. и неустойка 55 637 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель просил постановление от 09.10.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, оснований для взыскания в пользу истца платы за тепловую энергию на нужды отопления нежилого помещения не имелось. Помещение - это не отапливаемый подвал многоквартирного дома, трубопроводы отопления которого заизолированы и спрятаны в кожухи силами управляющей организации многоквартирного дома до предоставления помещения в аренду в 2014 году, а радиаторов отопления не имеется. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. В помещении отопительных приборов нет, теплоотдачи от магистрального трубопровода не имеется, поэтому безосновательно взыскана плата за отопление объекта. Неверными также являются
нежилое помещение площадью 184,1 кв.м. (далее – Помещение). Решением Суда от 27.12.2021 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен. Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества. В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Помещение не числится в реестре муниципальной собственности (далее – Реестр). При этом Помещение – это общая площадь первого этажа, в связи с чем Помещение относится к общему имуществу Дома. Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения. При этом Истец представил электронный паспорт Дома (далее – Паспорт), а также сведения о характеристиках Дома (далее – Сведения), которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица,
охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма. Доводы жалобы о том, что на летнюю веранду кафе <данные изъяты>» не распространяется запрет на курение и она не подпадает под определение помещения как части здания или сооружения, поскольку не является ни объектом капитального строительства, ни его частью, нахожу необоснованным исходя из следующего. Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Представителем общества не отрицался тот факт, что летняя веранда кафе <данные изъяты>» является возведенным сооружением, имеющим пол, потолочный навес, искусственное освещение и металлическое строительное ограждение его площади, расположено рядом с основным зданием ООО «Бриз» <данные изъяты>», где осуществляется общественное питание граждан, которые его заказывают, находятся там определенное время, а официанты из основного здания его доставляют, осуществляют обслуживание. Т.е. данное место является местом
