служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, просила признать незаконными действия последнего, выразившиеся в необоснованном введении в штатное расписание новых должностей: исполнительного директора, помощника конкурсного управляющего, заместителя исполнительного директора по безопасности, системного администратора; а также действий по принятию работников в штат на указанные должности. Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в необоснованном введении в штатное расписание должника новых должностей: исполнительного директора, помощника конкурсного управляющего , заместителя исполнительного директора по безопасности; в принятии работников в штат на указанные должности. Отказано в удовлетворении жалобы в остальной части. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое
заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. Таким образом, положения статьи 24 Кодекса закрепляют обязанность судьи, арбитражного заседателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика заявить самоотвод, но только при наличии обстоятельств, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса. Если вышеуказанные лица не заявили самоотвод по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, отвод по тем же основаниям вправе заявить лица, участвующие в деле, по правилам статьи 24 Кодекса. Заявление о самоотводе и об отводе должно быть мотивировано. Обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях. ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле, в заявлении, поступившем в Верховный Суд Российской Федерации, просит судью заявить самоотвод, что не соответствует вышеуказанной норме права. При рассмотрении настоящего заявления установлено, что 13.09.2021 арбитражныйуправляющий , реализуя предоставленное ему право, уже обращался с заявлением об отводе судьи по тем же основаниям, что приводятся и в настоящем заявлении,
доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты: 1. Помощник арбитражного управляющего ФИО5 по договору №01 от 18.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2015) по дату прекращения/завершения процедуры банкротства с вознаграждением в размере 7 000 руб. в месяц в период с 18.11.2013 по 13.06.2015 и в размере 20 000 руб. в месяц в период с 13.06.2015 до даты завершения процедуры банкротства за счет имущества должника; 2. Помощник арбитражного управляющего ФИО6 по договору №01 от 03.06.2015 по дату завершения/прекращения процедуры банкротства с вознаграждением в размере 60
привлечь специалистов ООО «Престо» для обеспечения его деятельности; утвердить превышение лимитов расходов на привлеченных специалистов в период с 01.07.2019 по 31.07.2020 на 1 631 267 рублей 25 копеек; установить размер оплаты услуг привлеченных специалистов с 01.08.2020 до завершения конкурсного производства в сумме 120 000 рублей в месяц, в том числе: главный бухгалтер с ежемесячным вознаграждением 40 000 рублей, юрист с ежемесячным вознаграждением 40 000 рублей, помощник юриста с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей, помощник арбитражного управляющего с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей. Определением суда от 26.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов с 01.08.2020 до завершения конкурсного производства в сумме 120 000 рублей в месяц, в том числе: главный бухгалтер с ежемесячным вознаграждением 40 000 рублей, юрист с ежемесячным вознаграждением 40 000 рублей, помощник юриста с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей, помощник арбитражного управляющего с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей отказано, производство по
с присвоением объединенному обособленному спору №А56-12057/2020/ж.1. Определением от 06.12.2021 арбитражный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО3, выразившиеся в привлечении следующих расходов: - на оплату доступа в сеть «Интернет» в размере 4 500,00 руб., - на оплату услуг связи в размере 1 750,00 руб., - на оплату услуг бухгалтера для сдачи отчета по НДФЛ в МИ ФНС в размере 8 000,00 руб., - на оплату расходов для технической поддержки программы « Помощник арбитражного управляющего » на сумму 7 182,00 руб., - на оплату бухгалтерских услуг ООО «АКС» в размере 5 900,00 руб., - на оплату расходов для технической поддержки программы «Помощник арбитражного управляющего» на сумму 7 182,00 руб. - на оплату расходов на информационно-справочная поддержку в размере 1 100,00 руб., - на оплату услуг связи Мегафон Северо-Запад в размере 7 400,00 руб., - на оплату расходов ЖСК 1172 по аренде рабочего места в размере 77 059,00 руб.,
и А56-12057/2020/ж.2 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору № А56-12057/2020/ж.1. Определением от 06.12.2021 арбитражный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Общества ФИО1, выразившиеся в следующих расходах: на оплату доступа в сеть «Интернет» в размере 4500 руб., на оплату услуг связи в размере 1750 руб., на оплату услуг бухгалтера для сдачи отчета по НДФЛ в Федеральную налоговую службу – в размере 8000 руб., на оплату расходов для технической поддержки программы « Помощник арбитражного управляющего » – на сумму 7182 руб., на оплату бухгалтерских услуг ООО «АКС» – в размере 5900 руб., на оплату расходов для технической поддержки программы «Помощник арбитражного управляющего» – на сумму 7182 руб., на оплату расходов информационно–справочной поддержки – в размере 1100 руб., на оплату услуг связи «Мегафон Северо-Запад» – в размере 7400 руб., на оплату расходов ЖСК 1172 по аренде рабочего места – в размере 77 059 руб., на оплату расходов на ООО
года, согласно п. 17 которых стажировка помощника осуществляется на безвозмездной основе. В связи с этим ссылку на положения указанных Правил в данном случае нельзя признать правильной, поскольку данных о том, что помощник ответчика проходил у него стажировку в материалах дела не имеется, а из письма НП МСРО «-х-х-» следует, что ФИО4 за период членства в некоммерческом партнерстве никогда не назначался руководителем стажировки помощника арбитражного управляющего. Также суд не исследовал, принимал ли непосредственное участие помощник арбитражного управляющего в конкурсном производстве, и не выяснил, какие конкретные обязанности выполнял помощник в процедуре банкротства. Так же не проверенны доводы ответчика о том, что помощник подготавливал для сдачи в архив личные дела на всех уволенных с предприятия лиц в количестве 186 человек, пенсионные и страховые документы. Таким образом, необходимость привлечения помощника в данном случае нуждается в проверке и надлежащей оценке. При этом суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что мог ли арбитражный управляющий как
принят им как конкурсным управляющим на работу в ТОО «М.», что было оформлено в соответствии с трудовым законодательством. ФИО1 был уволен в связи с признанием ТОО «М.» банкротом. Справка о заработной плате от 14.01.2010г. была выдана ФИО1 по его просьбе для представления в банк в целях получения кредита. Размер заработной платы в справке был завышен в целях получения кредита. Характеристика ФИО1 не соответствует действительности и была выдана по его просьбе для дальнейшего трудоустройства. Помощник арбитражного управляющего по закону должен проходить бесплатную стажировку. Ответчик никого в качестве помощников арбитражного управляющего как физическое лицо на работу не нанимал. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности
