реквизитов о факте хозяйственной жизни: количественное выражение рабочих (чел/час) и техники (маш./час), что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и свидетельствует о формальности составленных документов (страница 160 Решения). Анализ, представленных ООО «СОПОТ» в ходе выездной проверки, направления № 48 от 19.03.2019 в адрес НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬТЕРМИНАЛ» и временных материальных пропусков показал, что на территорию нефтеперерабатывающего завода от ООО «СОПОТ» проходили ФИО3 (главный инженер), ФИО5 ( помощник геодезиста ), ФИО4 (инженер геодезист). Однако, руководство ООО «Современные пожарные технологии» отрицает принадлежность указанных сотрудников к организации. Налогоплательщик пояснил, что работы по осуществлению строительного контроля проводились сотрудником, аттестованным Национальным реестром специалистов в области капитального ремонта. Указанные обстоятельства противоречат пояснениям ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ФИО3 в ходе допроса (протокол допроса № 1569 от 01.08.2022) пояснил, что являлся сотрудником ООО «СОПОТ» до октября 2019 года, замещал должность главного инженера. ФИО3 передавал свою трудовую книжку в ООО «СОПОТ»,
реквизитов о факте хозяйственной жизни: количественное выражение рабочих (чел/час) и техники (маш./час), что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и свидетельствует о формальности составленных документов (страница 160 Решения). Анализ, представленных ООО «СОПОТ» в ходе выездной проверки, направления № 48 от 19.03.2019 в адрес НПЗ ООО «САМАРА-ТРАНСНЕФТЬТЕРМИНАЛ» и временных материальных пропусков показал, что на территорию нефтеперерабатывающего завода от ООО «СОПОТ» проходили ФИО5 (главный инженер), ФИО9 ( помощник геодезиста ), ФИО8 (инженер геодезист). Однако, руководство ООО «СОПОТ» отрицает принадлежность указанных сотрудников к организации. Налогоплательщик пояснил, что работы по осуществлению строительного контроля проводились сотрудником, аттестованным Национальным реестром специалистов в области капитального ремонта (страницы 15-17 Решения). Указанные обстоятельства противоречат пояснениям ФИО5, ФИО8 и ФИО9 ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса № 1569 от 01.08.2022) пояснил, что являлся сотрудником ООО «СОПОТ» до октября 2019 года, замещал должность главного инженера. ФИО5 передавал свою трудовую книжку в ООО
процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в том случае, если план реструктуризации долгов не одобрен собранием кредиторов, арбитражный суд вправе его утвердить по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника. Однако такое ходатайство в материалы дела не поступило. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Как следует из отчета финансового управляющего, ФИО2 в настоящее время трудоустроен в ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» в должности помощник геодезиста . Согласно справке о доходах ФИО2, составленной по форме 2-НДФЛ, за 2019 год общая сумма дохода составила 137 342 руб. 14 коп., из них сумма удержанного налога в размере 17 854 руб.; за 2020 год общая сумма дохода составила 58 888 руб. 76 коп., из них сумма удержанного налога в размере 7 656 руб. Обязательства должником не исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в
25/18 (далее по тексту – Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик (СРО-И-003-14092009) принимает на себя обязательства по выполнению геодезических работ, при строительстве, согласно техническому заданию (Журнал производства геодезических работ) на объекте по адресу: <...>. павильоны Г и Д. (объект). В соответствии с п. 3.1. Договора цена работ, выполняемых по Договору, составляет 250 000 рублей в месяц (НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения) за один геодезический расчет (инженер-геодезист и помощник-геодезиста ), без учета переработки. Переработкой является любая работа, превосходящая 8 (восемь часов в день, а также работа в объявленные нерабочими днями государственные праздники РФ. Переработка (работа сверх нормы) каждого геодезического расчета в течение одного дня рассчитывается в конце месяца на основании табеля учета рабочего времени, исходя из следующего 1600 руб./час. Работа и переработка (работа сверх нормы) сотрудником камерального отдел течение одного дня рассчитывается в конце месяца на основании табеля учета рабочего времени исходя из
считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 27/18 от 25.09.2018 на геодезическое сопровождение строительства объекта, а именно: геодезическое сопровождение монтажа металлокаркаса; вынос осей; вынос высотных отметок; составление исполнительных схем выполненных работ на объект по адресу: <...>. Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 220 000 руб. в месяц за один геодезический расчет, (инженер-геодезист и помощник геодезиста ), выполняющий полевые работы, без учета переработки. Переработкой является любая работа, превосходящая 8 часов в день и 5 дней в неделю, а также работа в объявленные нерабочими днями государственные праздники РФ. Переработка (работа сверх нормы) в течение одного дня рассчитывается в конце месяца на основании табеля учета рабочего времени, исходя из следующего: 1400 руб./час. НДС - не облагается. В п. 4.5 договора определено, что при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ подрядчик вправе подписать
Н И Е 646900, Омская область, <...> 06 июня 2019 года Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П., при секретаре Никифоровой О.В., с участием лица, в отношении которого составлен протокол – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 К РФ о АП, в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр. РФ, со средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего АО «Хантымансийскавтодор» помощник геодезиста , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, ранее не подвергавшегося административному наказанию, суд УСТАНОВИЛ: Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. ФИО1 на своей странице в социальной сети «Вконтакте», электронный адрес: <данные изъяты> разместил видео с названием «Пародия на Гитлера Торрент», в котором демонстрируется свастика нацистской Германии 1939-1945 г.г. В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отказавшись от участия в деле
О В Л Е Н И Е 646900, Омская область, <...> 06 июня 2019 года Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П., при секретаре Никифоровой О.В., с участием лица, в отношении которого составлен протокол – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр. РФ, со средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего АО «Хантымансийскавтодор» помощник геодезиста , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, ранее не подвергавшегося административному наказанию, суд УСТАНОВИЛ: Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. ФИО1 на своей странице в социальной сети «Вконтакте», электронный адрес: <данные изъяты> разместил аудиотрек с названием «Дым», группы Грот25/17 который находится в списке запрещенных экстремистских материалов за №. В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отказавшись от участия в деле
установлены. Когда проводилась экспертиза, был снежный покров. Точку 13 можно было найти, так как она находилась на бетонной основе, остальные точки были под снегом. Определить, был ли перенос забора, не смогли, так как никаких столбов не стояло. Уменьшения участка ФИО2 было, но невозможно сказать, произошло ли это за счет переноса забора. Пояснил, что определить границы участка ФИО2 по проведенной экспертизе затруднительно, так как по кадастровому учету имеется наложение участков. Замеры участков производил ФИО5 – помощник геодезиста . Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает помощником геодезиста, обмерял спорные участки в присутствии обеих сторон. Каждая сторона показала, как у нее стоит забор. ФИО2 показала, как стоял забор раньше, определяли фактические границы, зафиксировали точку, по которой, со слов ФИО2, ранее стоял забо ФИО2 совпал с точкой, где ранее, по ее словам, стоял деревянный забор. На вопрос представителя третьего лица пояснил, что границу, стоящую на кадастре, необходимо согласовывать со смежным собственником. Согласование
