минимально безопасном составе экипажа рыболовного судна. Свидетельства выданы уполномоченным должностным лицом в предусмотренном законом порядке. При осуществлении контроля в морских портах соответствие экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна. Претензии учреждения касались того, что численный и должностной состав экипажа рыбопромыслового судна не соответствовал Приказу Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836. Применительно к требованиям приказа состав экипажа судов не был укомплектован должностями старшего помощника капитана и второго механика. Между тем, приказом Федерального агентства по рыболовству от 05.02.2019 № 41 приказ № 836 признан утратившим силу в целях приведения нормативных правовых актов агентства в соответствие с законодательством Российской Федерации. В кассационной жалобе ФГБУ «ФИО1 АСР» указывает, что на момент вынесения спорного решения от 09.11.2018 приказ Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836 являлся действующим и подлежал применению. Довод основан на ошибочном понимании норм права и не может быть принят
РФ, что выразилось в указании во втором вопросе на «заведомо ложную информацию», что потребовало от присяжных заседателей юридической оценки и изменило существо деяния, описанного в первом вопросе. Кроме того, обвинитель ссылается на то, что ФИО1 в присутствии присяжных заседателей неоднократно ссылался на обстоятельства, которые не исследуются в присутствии коллегии присяжных заседателей: затрагивал вопросы процессуального характера, комментировал показания свидетелей и потерпевшей, подвергая сомнению их объективность, ссылался на неисследованные в суде материалы, сообщил, что он работал помощником капитана . Все эти обстоятельства, как полагает государственный обвинитель, несмотря на разъяснения председательствующего, свидетельствуют о том, что присяжные заседатели не были ограждены от возможного влияния на существо принимаемых ими решений. Оправданный ФИО1 и его защитник Набока Н.К. возражают на кассационное представление, просят оставить приговор без изменения, обращая внимание на то, что при обсуждении вопросного листа замечаний сторона обвинения не имела. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем. Согласно решению суда первой инстанции ФИО2 состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 20293 в должности помощника капитана по аварийно-спасательным работам спасательного буксирного судна <...> войсковой части 20293, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных заключенным с ФИО2 трудовым договором от 31 октября 2011 г. № 99, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада - 9 181 руб. в месяц или в размере, определенном отдельным соглашением; компенсационные выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат), районный коэффициент 30 %, дальневосточная
существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем. Согласно решению суда первой инстанции ФИО2 является работником 696 Отряда судов обеспечения Флота. В связи с выполнением СМИТ «<...>» обязанностей ДВС судна, а также работ, связанных с поддержанием боевой готовности судна, в соответствии с приказами командира 696 Отряда судов обеспечения Флота в период с сентября 2019 года по август 2020 года экипажу СМИТ «<...>», в состав которого входит истец в должности второго помощника капитана , установлены рабочие дни в выходные и праздничные дни. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, суд первой инстанции процитировал частично положения статей 129, 149, 153, 349 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на то, что из пояснений представителя истца следует и никем не оспаривалось, что выплаты ФИО2 были произведены в меньшем размере, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством и указано в письменном расчете исковых требований.
13.12.2019 в 12:00 судового времени произведена аварийная отдача буксирного троса (порядка 100 метров) методом обрезания по причине затопления аварийного объекта и отсутствием какой либо информации о намерениях в отношении затонувшего объекта со стороны всех вовлеченных сторон. Указанным актом экипаж буксировщика подтвердил факт окончания услуг по буксировке согласно договору №МСС-443/2019 с момента отдачи буксирного троса. Акт подписан представителями АО «МПЗ» «Аскона» ФИО3, ФИО4 В акте о морском протесте от 18.12.2019 экипаж борта мбс «Лазурит» (второй помощник капитана , старший помощник капитана, матрос) указали на то, что подводная лодка затонула в результате нарушения герметизации и ответственность должен нести тот, кто готовил объект к буксировке для утилизации. По мнению ФГБУ «Морская спасательная служба», исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услугу буксировки по договору от 09.12.2019 № МСС-443/2019, в частности: - по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2019 № 01 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по буксировке ДЭПЛ проекта 877 № 452 морским буксирным
на дополнительные работы приложенной к письму. Гарантийным письмом от 04.06.2020 № 11-0717 ответчик обратился с просьбой к истцу приступить к выполнению дополнительных работ по 7 пунктам ремонтной ведомости на доп. работы, на сумму 3 292 129,2 рубля, с гарантией их оплаты после подписания соответствующего договора на выполнение дополнительных работ, заключенного в соответствии с установленной процедурой закупок. Работы выполнены истцом, что подтверждается исполнительной ремонтнойведомостью судна «Умка», подписанной без замечаний уполномоченными представителями Заказчика (капитан судна, старший помощник капитана , старший механик). С письмом от 18.12.2020 № 590 ответчику направлены закрывающие документы на выполненные дополнительные работы. Подписанные документы в адрес истца не возвращены. В претензии от 05.02.2021 № 63 истец предлагал ответчику оплатить долг. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
течение 3 банковских дней с момента их получения морским агентом. Суточная ставка на услуги буксира установлена в размере 52 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1). Согласно пункту 1.3 названного Договора морской агент обязался также за вознаграждение совершать по поручению и за счет исполнителя юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в порту г. Владивосток. Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что на оказываемые услуги исполнитель либо его представитель (капитан буксира, вахтенный помощник капитана буксира) оформляет наряд-задание либо другой документ установленной формы, который должен быть заверен капитаном (подпись, печать), с одной стороны, и уполномоченным представителем заказчика (подпись, печать), с другой стороны. Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора ответчик не перечислил в полном объеме на расчетный счет истца денежные средства, полученные от заказчика (третьего лица), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, определяя правовую природу вышеназванного договора, расценили возникшие между
