ФИО1, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ее имуществом, связанных с очередностью погашения текущих платежей. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, суд обязал финансового управляющего имуществом должника своевременно погашать текущий расходы, возникшие в процедуре банкротства должника, в том числе по выплате заработной платы помощникунотариуса по трудовому договору (вторая очередь текущих платежей); по уплате обязательных платежей в бюджет в связи с выплатой заработной платы помощнику нотариуса (НДФЛ) (вторая очередь текущих платежей); по уплате обязательных платежей в бюджет в связи с получением дохода нотариуса ежегодно на основании декларации 3-НДФЛ (вторая очередь текущих платежей); по оплате договора аренды офиса от 08.02.2016 (четвертая очередь текущих платежей); по оплате услуг по охране офиса по договору от 11.02.2016 № 1509/001 (четвертая очередь текущих платежей);
Более того, судом первой инстанции верно установлено, что единоличным исполнительным органом созывалось очередное общее собрание участников общества на 25.04.2017 15 ч. 30 мин., о чем истец был уведомлен. При проведении общего собрания составлен протокол №1-2017 от 25.04.2017, согласно данным которого, на собрание явился ФИО3, от ФИО1 явились представители ФИО2 и ФИО6 в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на представление участника в корпоративных отношениях. Также на собрании присутствовал и временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО7 – помощник нотариуса ФИО8 Доказательств или возражений в отношении данных выводов и обстоятельств заявителем не представлено, в связи с чем в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, данные обстоятельства считаются установленными. В связи с неявкой ФИО1 на общее собрание 25.04.2017, собрание признано несостоявшимся, в отсутствии кворума. Также судом учитываются обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А73-9550/2016 и А73-6630/2016, согласно которым причиной обращения в суд с требованиями об исключении участника из общества являются утрата участниками единой
2022 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Вагановой Р.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3364/2022) на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7745/2021 (судья Аксиньин С.Г.) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании 207 978,88 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, нотариус ФИО6, помощник нотариуса ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, паспорт, от ответчиков: от ФИО4: ФИО4, паспорт, от ФИО3: ФИО8, доверенность № 70 АА 1608979 от 01.10.2021. УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании задолженности в размере 207 978,88 руб. Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены
статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Перечень причин, признаваемых уважительными, устанавливается Федеральной нотариальной палатой. Период замещения временно отсутствующего нотариуса исчисляется в днях или часах. Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Временно отсутствующего нотариуса замещает, как правило, помощник нотариуса , который соответствует требованиям частей первой и второй статьи 2 настоящих Основ, за исключением требования о наличии стажа работы по юридической специальности. Помощник нотариуса, замещающий временно отсутствующего нотариуса, должен иметь стаж работы по юридической специальности не менее одного года. При наличии у нотариуса нескольких помощников нотариус должен определить порядок замещения ими в свое временное отсутствие. В пункте 1.7 Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса, утвержденного Приказом Минюста России от 29.06.2015 № 148 указано, что основанием
деле в качестве соответчика. Как следует из доводов апелляционной жалобы, в ходе проверки сотрудниками Банка представленной ФИО2 при подаче заявления закрытии счета доверенности №06АА0314710 на право представления интересов ООО «Металл-Комплектация» установлено, что доверенность выдана нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО1 Как указывает ООО «МИнБанк», соответствующая информация была внесена в реестр нотариальных доверенностей на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Также данная информация была подтверждена помощником нотариуса в телефонном разговоре с сотрудниками Банка, при этом помощник нотариуса , по утверждению ООО «МИнБанк», также пояснил, что заявлений об отзыве доверенности не поступало. Как указывает апеллянт, несмотря на направленные судом первой инстанции в адрес нотариуса ФИО1 запросы, исчерпывающих пояснений относительно выдачи доверенности представлено не было. С учетом изложенного апеллянт указал, что именно нотариус удостоверил доверенность, на основании которой в последующем произошли идентификация банком представителя истца и перевод денежных средств. В судебном заседании представитель к ООО «МИнБанк» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца
на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14). Доводы истца основаны, в том числе на том, что представитель истца ФИО4 вместе с руководителем общества ФИО6, ФИО7 (сын ФИО3), ФИО8 Х-И. (супруга ФИО2) принимала участие в обсуждении сделки купли-продажи между ответчиками у помощника нотариуса ФИО9 Истец указал, что в связи с наличием акцепта ФИО1 на приобретение части доли в обществе помощник нотариуса ФИО9 отказала в удостоверении сделки купли-продажи. Между тем данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9 в заседание не явились, указанные доводы не подтвердили. Представитель ответчика помимо прочего в заседании пояснил, что ФИО9 является близким родственником ФИО2, а представитель истца ФИО4 является дочерью участника общества истца ФИО1 и супругой руководителя общества ФИО6, что истец не опроверг. При подобных обстоятельствах суд в отсутствие иных доказательств критически относится к
