в размере 606 718 руб. ФИО1 в настоящее время не состоит в зарегистрированном браке, брак С ФИО3 прекращен 22.08.2023 (свидетельство о расторжении брака от 22.08.2023). Из представленного заявления следует, что на иждивении у должника находятся несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Представлены копии свидетельства о рождении детей. Брачный договор не заключался. Соглашение о разделе имущества отсутствует. В настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность в ЛО МВД РФ на станции Иланская в должности « помощник оперативного дежурного дежурной части», на учете в службе занятости не состоит; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Из представленной в материалы дела описи имущества и ответов регистрирующих органов установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество: - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Иланский р-н, д. Милехино, Красноярский край, ул. Трактовая д.77 - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Иланский р-н, г. Иланский, Красноярский край, ул. Советской Армии,
с изложенным, надлежащих доказательств причинения ущерба в размере 7002 руб., в том числе в виде стоимости похищенного металлического сейфа - 1700 руб., стоимости уничтоженного шкафа - 3902 руб., стоимости стекла для восстановления разбитого окна - 1200 руб., стоимости монтажа стекла - 200 руб. истец суду не представил. Недоказанность одного из элементов состава убытков влечет отказ в удовлетворении требования об их взыскании с ответчика. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 03.09.2012 сторож ФИО6, помощник оперативного дежурного отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО7 дали противоречивые показания относительно действий сотрудников полиции 26.02.2012. С учетом того, что размер убытков истцом не доказан, что исключает удовлетворение иска, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи переговоров ФГУП «Охрана» 26.02.2012 (также суд не усмотрел основания для приобщения аудиозаписи в отсутствие доказательств ее получения у компетентного источника), а также не устанавливал в дальнейшем факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения ФГУП «Охрана»
явился; от заинтересованного лица – не явился. УСТАНОВИЛ: ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель и заинтересованное лицо в предварительное судебное заседание 25.05.2015 не явились. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом телефонограммами от 15.05.2015. От заявителя телефонограмму принял: ФИО1 От заинтересованно лица телефонограмму принял: Помощник оперативного дежурного , старший прапорщик ФИО2 Участники процесса в судебное заседание 15.06.2015 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены рекомендованной корреспонденцией. В судебном заседании 15.06.2015 суд перешел к судебному разбирательству, о чем вынес протокольное определение. В судебном заседании 15.06.2015 судом объявлена резолютивная часть решения на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил: 06.03.2015 Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому
предусмотренных лицензией № 0298, на основании которой ООО ЧОО «НВД» осуществляет частную охранную деятельность. Из объяснений исполняющего обязанности генерального директора ООО ЧОО «НВД», действующего на основании приказа № 6 л/с от 03.06.2013г., ФИО4 следует, что на охраняемом объекте ЗАО «ПКЭК» МАЗК RC300 «Немчиновка», согласно графика, утвержденного руководителем предприятия, охрану на указанном объекте несут сотрудники имеющие статус частного охранника; 20 июня 2013 года на объекте осуществлял охрану ФИО5, совместно с ним на объекте находился помощник оперативного дежурного ФИО3, проходивший стажировку в качестве охранника на указанном объекте; во время проведения проверки отсутствовал охранник ФИО5, который по его объяснениям находился в соответствии с должностной инструкцией на отдыхе. Почему ФИО3 на момент проверки не вызвал частного охранника ФИО5 ФИО4 пояснить не смог. В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что Одинцовской городской прокуратурой и ОУР МВД РФ «Одинцовское» проводилась совместная проверка организации охраны ЗАО «ПКЭК», МАЗК RC 300 «Немчиновка», расположенного по адресу: Московская
внутренних дел по Республике Тыва подан рапорт о назначении служебной проверки по данному факту. На основании данного рапорта врио Министра внутренних дел по Республике Тыва принято решение о проведении служебной проверки, оформленное соответствующей резолюцией. Из заключения по результатам служебной проверки от 27 мая 2019 года установлено, что 16 мая 2019 года на имя врио Министра внутренних дел по Республике Тыва Д. поступил рапорт врио начальника МО МВД России «**» Т. о том, что помощник оперативного дежурного дежурной части ПП №** МО МВД России «**» ФИО1 без разрешения оставила место нанесения службы при смене дежурства, игнорировала замечания начальника ПП №** МО МВД России «**» М. Из объяснения ФИО1 следует, что она заступила в наряд с 14 мая 2019 года по 15 мая 2019 года, проработав дежурные сутки, передав дежурство ушла в 10:00 15 мая 2019 года. Начальник ПП №** потребовал собрать материал по вызову, зарегистрированный в КУСП, за период ее
