ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 25 июля 2006 г. Дело № А41-К2-24690/05 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2006 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М. судей Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ангеловым А.В. при участии в заседании: от прокурора г.Железнодорожный: - ФИО1 – помощник прокурора, доверенность от 19.06.2006г. №07.02/06. от истца (заявителя): ПБОЮЛ ФИО2 – не явился, извещен. от ответчика (должника): - ФИО3 – ведущий специалист, доверенность от 10.01.2006г. №09-8750. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006г. по делу №А41-К2-24690/05, принятого судьей Афанасьевой М.В., по иску (заявлению) Прокурора г.Железнодорожный в интересах Предпринимателя без образования юридического лица Магеррамова Эльшан Зираддин
суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5137/2022 04 октября 2022 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. судей Волковой М.О., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А. при участии в заседании суда: от Прокуратуры Магаданской области: ФИО1 – старший помощник прокурора, доверенность от 20.12.2021 № 8- 05-2021, служебное удостоверение. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» на решение от 14.06.2022 по делу № А37-2701/2021 Арбитражного суда Магаданской области по иску опервого заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в защиту интересов публично-правового образования – Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-6181/2020 24 декабря 2020 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г., судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В., при участии в заседании: от прокуратуры Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, старший помощник прокурора, доверенность от 18.12.2020 № 8-17-2020, от общества с ограниченной ответственностью «Туманы» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2019, от Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился, от общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Магаданской области на решение от 02.10.2020 по делу №
делу новое судебное решение. В обоснование указывает, что грубо нарушено его право на защиту, т.к. он заявлял ходатайство о непосредственном участии в рассмотрении жалобы. Суд не подверг правовому анализу доводы жалобы, а формально сослался на отмену постановления прокурором. Он отвод судье не заявлял. Суд грубо нарушил закон, признав желание заявить отвод как заявление об отводе. Отвод суду может быть заявлен только в ходе судебного заседания. Помощник прокурора наделяется правами прокурора при наличии доверенности. Помощник прокурора доверенность не представила, а ее доводы положены в основу оспариваемого решения. В суде кассационной инстанции заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не заявлял отвод судье. Он обжаловал бездействия оперуполномоченного. Суд, прекращая производство по жалобе, не рассмотрел доводы жалобы в части бездействия. Адвокат подержал доводы жалобы и просит ее удовлетворить. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановления. Исходя из положений ст. 373
своего подчиненного полномочиями по представлению его интересов в суде. Кроме того полагает, что решение суда было принято на основании недостоверных и недопустимых доказательств, которые были приобщены к материалам дела помощником прокурора <адрес>. В возражениях на апелляционную жалобу помощникпрокурора <адрес> ФИО7 постановление Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу мотивированы тем обстоятельством, что доводы лица, подавшего апелляционную жалобу являются несостоятельными, поскольку нарушение судом срока назначения заседания, а также несвоевременное изготовление судебного постановления не повлияло на право заявителя обжаловать судебное постановление и принести замечания на протоколы судебных заседаний. Кроме того указывает на то, что для участия в судебном заседании помощнику прокурора доверенность не требуется, прокурор города не обязан был уведомлять ФИО1 о направлении дела по подведомственности. Считает, что прокурором <адрес> процессуальные и иные права ФИО1 не нарушались. Выслушав мнение прокурора Вороного А.В., изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,
если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Ссылки заявителя жалобы о том, что принятое прокуратурой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и письмо о перенаправлении его заявление в части ПАО «МРСК Сибири» не получал, не является основанием для отмены определения суда, поскольку вправе получить данные решения и, при несогласии с ними, их обжаловать. Другие доводы жалобы (отсутствие у помощника прокурора доверенности на участие в деле, сведений о его образовании, отказ суда в отложении судебного заседания) суд во внимание не принимает, поскольку они основанием для отмены принятого определения не являются и на законность судебного акта не влияют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315- 316 КАС РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Центрального районного суда города Красноярска от 21 августа 2018 года оставить без изменения, частную
