в том числе в течение 2010 года, судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью. Исходя из данного законоположения в обозначенных редакциях в указанных в нем органах и на должностях вправе были работать только судьи, пребывающие в отставке и имеющие стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигшие возраста 55 (для женщин - 50) лет, которые при этом не могли занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью. Иные
ОВД г.Зима и Зиминского района Иркутской области; ФИО3, паспорт <...>, выдан 01.06.2000г. Отделом УФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска. Функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО1. 08.02.2010г. в Инспекцию поступило заявление от ФИО1, о том, что он в период с 2007г. по февраль 2008г. он заготавливал лес ООО «Усолье Лес», учредителем этого Общества он не является, 09.01.2008г. у него был похищен паспорт. В подтверждение указанного ФИО1 в Инспекцию представлены справка помощника следователя СО при ОВД по г.Зима и Зиминскому району от 03.07.09 3 10/2042, Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.01.2008г. № 77215. Кроме того, в Инспекцию 08.07.2010г. поступило заявление от ФИО2 о том, что 27.10.2008г. отделом УФМС по Иркутской области в Свердловском районе г.Иркутска ему был выдан новый паспорт 25 09№ 109102 взамен утраченного <...>, выданного 18.03.2008г. ТП УФМС России по Республике Бурятия в городе Северобайкальске. В качестве доказательства ФИО2
Ремонтные работы в соответствии с пунктом 4.1 договора проводятся в два этапа: 1 этап: с даты заключения контракта до 30.07.2016; 2 этап: не позднее 31.07.2016 до 20.10.2016. По завершении каждого из этапов исполнения контракта, указанных в техническом задании, исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны двусторонний акт выполненных работ для его подписания заказчиком. 30.04.2020 комиссией в составе главного инженера ООО УК ЖКО №5 ФИО3, руководителя следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска ФИО4, помощника следователя следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска ФИО5 проведено обследование помещений по адресу: <...>, в ходе которого выявлено, что в кабинетах 2, 10, 14 произошло затопление с кровли: потолок имеет желтые пятна, на стенах отошли обои в местах протекания, на полу имеются лужи, о чем составлен акт, подписанный членами комиссии. 03.07.2020 СУ СК России по Омской области направило в адрес ТУ Росимущества в Омской области письмо № 232-30-2020/12968 из содержания которого следует, что
реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03.03.2018 II-ЛО №623261, иждивенцев не имеет. Должник в настоящее время трудоустроен помощником следователя отделения по расследованию преступлений против личности, в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Куйбышевский» следственного управления УМВД России по г. Новокузнецку. Из представленных справок о доходах должника за 2016- 2019 годы усматривается, что средний ежемесячный доход ФИО1 в 2016 году составлял 30 490 руб., в 2017- 32 440 руб., в 2018 – 38 000 руб., в 2019 – 29 540 руб. При обращении в арбитражный
произведена только после подачи его искового заявления в суд, то есть после 1.02.2017. Кроме того, вопреки п.5 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета» суд не учел, что отсутствие каких-либо сведений о совершенном преступлении в его заявлении не могло явиться препятствием для его рассмотрения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях должностного лица нарушений положений п.8 вышеуказанной Инструкции, так как помощник следователя Г. не имела полномочий на прием и рассмотрение его заявления о преступлении. Считает, что суд необоснованно проигнорировал его ходатайство о вызове Г. в качестве свидетеля. Также, по мнению автора жалобы, суд допустил вмешательство в деятельность должностного лица органа уголовного преследования. На основании изложенного просит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Заявитель Д., надлежащим образом извещенный о месте, дате и
следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.В.С. при составлении протокола осмотра места происшествия от 12.01.2019 года и протокола освидетельствования от 12.01.2019 года при проведении проверки по материалу КУСП <...> от 10.01.2019 года, которая судом оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе М.Ж.С. просит постановление суда отменить, признать действия старшего следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.В.С. незаконными, обязав его устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов указывает, что общественный помощник следователя – Д.В.А., являясь участвующим лицом при производстве оспариваемых следственных действий, не только заполнял от имени старшего следователя И.В.С. протокол осмотра места происшествия и протокол освидетельствования от 12.01.2019 года, а фактически их составлял, поскольку во время проведения указанных следственных действий, следователь И.В.С. часто отлучался, при этом проведение следственных действий не приостанавливалось. Помощник Д.В.А. сам определял ход выполнения указанных следственных действий, упаковывал изъятые в ходе осмотра и освидетельствования предметы. В письменных возражениях старший помощник прокурора Калининского
находился у истца в служебном кабинете. То есть лицом, проводившем служебную проверку сделаны выводы, что материалы уголовно-процессуальной проверки передаются руководителю следственного органа без каких-либо документов, то есть, он нигде за материалы не расписывается, так как «установлен такой порядок». Истец с этим не согласна, так как, если материалы проверки передавались лично ей, то они ею изучались, затем, в зависимости от категории сведений о преступлении, по резолюции отписывались с указаниями для принятия решения конкретному следователю, а помощник следователя ФИО3 под подпись передавала материалы конкретному следователю. Также истцом указано, что в материалах служебной проверки не дана оценка тем обстоятельствам, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и материал указанной проверки ею не получался и следователю не отписывался (данный факт подтверждается отсутствием подписи за указанный материал, а также перепиской в интернет системе Вотсап с сотрудником, проводившим служебную проверку ФИО4, которая в переписке сама указывала, что данный материал ей не известен).
