208,81 руб. – расходы, фактически понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения за период с 15.10.2018 по 17.03.2019г.; 328 030,00 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего; 235 048,25 руб. ? расходы, фактически понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства за период с 18.03.2019 по 14.02.2020. Определением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, с должника взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 152 904 руб., понесенные расходы в процедуре наблюдения 20 208,81 руб., вознаграждение за процедуру конкурсного производства 35 000 руб. и понесенные расходы 235 048,25 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном им размере. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что
привести земельный участок полосы отвода в пригодное состояние в связи с передачей его подрядчику ОАО «Орелдорстрой» для выполнения работ согласно заключенному контракту, о возложении на ответчика судебных издержек в размере 200 руб. 00 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Орловской области. Определением суда от 12.11.2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Ссылаясь на понесенные расходы , ответчик по делу обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 41 500 руб. Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 41 500 руб. В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Заявление подлежит рассмотрению в
удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому 4 300 рублей (по 2 150 рублей за каждый из дней участия), в возмещении расходов в размере 240 рублей, связанных с явкой адвоката в судебное заседание, отказано. Не соглашаясь с постановлением, адвокатом Заводником Р.В. на постановление принесена апелляционная жалоба, в которой он, заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований в связи с непредоставлением сведений, подтверждающих понесенные расходы по явке в суд, незаконны, поскольку он просил об оплате стоимости проезда общественным транспортом в минимальном размере по одной поездке в суд и обратно в дни ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании, при этом, им представлена справка Мосгортранса о минимальной стоимости поездки. Считает, что отсутствие подтверждающих проезд документов не является препятствием для оплаты проезда в минимальном размере, а его доводы в этой части судом надлежащим образом не проверены и оценки не
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, предприятие является специализированной службой по вопросам похоронного дела, оказывающей гарантированный перечень услуг по погребению. В период с января 2017 по декабрь 2018 года предприятием осуществлено погребение 147 тел невостребованных умерших, являющихся пенсионерами на день смерти, на общую сумму 1 575 410 руб. 29 коп. Управление Пенсионного фонда по Иркутской области возместило предприятию понесенные расходы на сумму 996 638 руб. 05 коп., исходя из примененного тарифа, предусмотренного абзацем 6 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Полагая, что понесенные расходы по погребению тел невостребованных умерших должны быть возмещены в полном объеме за счет средств Иркутской области, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Рассматривая спор, суды квалифицировали договор от 01.12.2016 № 1-Ю/О, заключенный сторонами, как договор возмездного оказания услуг. Отказывая в иске, суды исходили из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего императивное правило о возможности одностороннего отказа заказчика от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В свою очередь фактически понесенные расходы и упущенная выгода (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) различны по своей правовой природе; поскольку законный отказ заказчика от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов не является нарушением прав исполнителя, то требование о взыскании упущенной выгоды в связи с его расторжением не может быть удовлетворено. Кроме того, задолженность (фактически понесенные расходы) по названному договору до его расторжения взыскана постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по другому делу (№ А40-25554/2021).
арбитражный суд с требованиями о взыскании судебных расходов. Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные судебные расходы (65 000 рублей), связанные с оплатой оказанных услуг, документально подтверждены, однако они необоснованно превышают расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд первой инстанции, проанализировав объем подготовленных процессуальных документов (заявления на оспаривание решения Роспатента и возражений на отзыв Роспатента), пришел к выводу, что понесенные расходы явно не соответствуют трудозатратам на их подготовку, посчитал, что разумными и обоснованными в рамках настоящего дела являются следующие расходы: 15 000 рублей – за подготовку заявления об оспаривании решения Роспатента, 10 000 рублей – за подготовку возражения на отзыв Роспатента, 15 000 рублей – за подготовку кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016, и удовлетворил заявленные требования частично. Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2017, предприниматель обжаловал его
учетом разбивки до границы ЕАЭС МАПП Торфяновка (7 000,00 руб.) и после границы ЕАЭС МАПП Торфяновка - г. Тимашевск (128 000,0 руб.) составила 135 000 руб. При этом в документах, выставленных АО «Ленснабпечать» в адрес ООО «Прайм-Рут», отсутствует документальное подтверждение разбивки стоимости транспортных расходов по территории иностранного государства и по территории РФ. Таким образом, ООО «Прайм-Рут» до осуществления фактической перевозки проверяемого товара определило размер транспортных расходов, которые АО «Ленснабпечать» указало в вышеуказанных коммерческих документах. Понесенные расходы по территории иностранного государства в сумме 21 829,84 руб. указаны ООО «Прайм-Рут» в счете на оплату от 19.11.2019 №2462Э. Согласно имеющимся в распоряжении Краснодарской таможни документам (счет на оплату, счет-фактура, акт выполненных работ) АО «Ленснабпечать» (Россия) не представило сведения и документы о понесенных дополнительных расходах при перевозке товаров, а также сведения о величине транспортных расходов до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до момента разгрузки на территории РФ. ООО «Прайм-Рут» в заявке, адресованной АО
Знаков ELEMENT или любого товарного знака, названия предприятия, корпоративного имени или доменного имени, состоящего из или содержащего обозначение ELEMENT, поданного, зарегистрированного, полученного и/или используемого Ответчиком, его дочерними компаниями и/или аффилированными лицами в любой точке мира. Все судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом № С01-863/2019, СИП-615/2018, включая расходы по оплате услуг представителей и государственной пошлины, сторонами Соглашения друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, включая уже понесенные расходы по уплате судебных пошлин. Настоящее Соглашение представляет собой полное соглашение между сторонами, заменяет все прежние соглашения и не может быть изменено, за исключением письменного соглашения. Условия настоящего Соглашения являются обязательными для Сторон и их должностных лиц, директоров, материнских компаний, дочерних компаний, подразделений, смежных компаний, правопреемников и уполномоченных лиц, а также всех лицензиатов. Каждая из Сторон гарантирует и заявляет, что она имеет возможность и право заключать настоящее Соглашение; что оно не совершило отчуждение или иным
№10309203/170719/0003432 с непосредственным перевозчиком ИП ФИО4 Согласно счету от 12.07.2019 № 760, выставленному ООО «Авто-Альянс» на оплату, стоимость перевозки с учетом разбивки до границы ЕАЭС МАПП Торфяновка (7100,73 руб.) и после границы ЕАЭС МАПП Торфяновка - г. Тимашевск (127 899,27 руб.), составила 135000 руб. Согласно актам от 12.07.2019 №№ 1970263, 19770259, подписанным Steveco Оу и ООО «Прайм-Рут» (Заказчик), документооформление на терминале в Коувола (63,00 Евро), дополнительная CMR (12,00 Евро), составили 75.00 Евро. Таким образом, понесенные расходы на территории иностранного государства в сумме 12426,28, указанные ООО «Прайм-Рут» в счете на оплату от 12.07.2019 № 1291Э определены следующим образом: 7100,73 руб. (по счету ООО «Альянс-Авто» от 12.07.2019 № 760) + 75 Евро (по актам Steveco Оу от 12.07.2019 №№ 1970263, 19770259). По запросу Краснодарской таможни ИП ФИО4 представил следующие документы: заявка № 114/07 от 11.07.2019, счет на оплату № 162-07 от 23.07.2019., акт № 162-07 от 23.06.2019, платежное поручение № 1149 от
Назрановский муниципальный район, с.<адрес>, мкр. Новый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. Обязать ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 заключить договор с ООО «Управляющая компания Ремкомсервис» на управления, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание многоквартирных жилых домов №,10,20,21, расположенных по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>, мкр. Новый с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО26 в пользу ООО «Управляющая компания РемКомСервис» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания РемКомСервис» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания РемКомСервис» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания РемКомСервис» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу
штраф. В связи с тем, что ДТП водитель ФИО4 совершил управляя транспортным средством <...>, г/н <...>, принадлежащим на праве собственности ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат», в момент исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом, учитывая лимит гражданской ответственности ФИО4 - <...> рублей из расчета на 2 поврежденных автомобиля, но не более <...> рублей на одно транспортное средство, с ответчика ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме <...> рублей <...>, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <...> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2: доплату страхового возмещения в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рубля, моральный вред в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <...> рубля, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в
