виде) от ФИО1 поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 26 672 рубля 40 копеек рубля 70 копеек. 03.05.2018 в суд (в электронном виде) поступил отзыв ООО «ТрансПром», согласно которому возражает, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку к заявлению не приложены доказательств того, что заявитель понес расходы, не доказано, что понесла расходы, в связи с рассмотрением дела в суде . В отзыве ООО «ТрансПром» также указало, что договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО5 заключен 06.11.2017, акт выполненных работ и отчет по договору составлены 14.11.2017, в них, в том числе упоминается составление отзыва на кассационную жалобу ООО «ТрансПром», однако отзыв был представлен на кассационную жалобу 01.11.2017 от ООО «Гарант» и указан правопреемник ФИО1, данный отзыв составлялся представителем ФИО5 за пределами действия договора, до его заключения и не
Суд считает необходимым обязать ответчиков убрать мусор с проезжей части дороги между домами № и № по в , обеспечив полосу движения не менее 3,5 м. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По делу видно, что ФИО1 согласно представленных квитанций понесла расходы в связи с рассмотрением дела в суде по составлению искового заявления - руб., по государственной пошлине - руб. Поскольку исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет, сумму расходов по составлению искового заявления в размере руб. и по государственной пошлине - руб., понесенных истицей, взыскивает с ответчиков солидарно. В возмещение расходов по государственной пошлине суд взыскивает с ответчиков руб., поскольку иск ФИО1 неимущественного характера, в соответствии с п.1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера
выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым обязать именно Чуватову А.Л., которая пользуется туалетом, убрать туалет с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По делу видно, что ФИО1 согласно представленных квитанций понесла расходы в связи с рассмотрением дела в суде в размере ... руб., которые включают расходы по составлению искового заявления - ... руб., ксерокопированию документов - ... руб., составлению схем расположения земельных участков -... руб., по государственной пошлине -... руб. Поскольку исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет, указанную сумму расходов, понесенных ФИО1, взыскивает с Чуватовой А.Л. В иске к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» и ФИО4 суд отказывает, так как в судебном заседании установлено, что спорным туалетом пользуется только Чуватова
услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <...> от <...> исковые требования Гардер Е.Б. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов истица указала о том, что понесла расходы в связи с рассмотрением дела в суде на оплату услуг представителя в размере <...>, оплату проезда. Проанализировав представленные документы, материалы дела, суд пришел к выводу, что расходы на проезд подлежат возмещению в размере <...>, поскольку они подтверждены проездными билетами. Определение суда в указанной части не оспаривается. Рассматривая требования в отношении расходов на представителя, суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в размере <...>. Обращаясь с жалобой Гардер Е.Б. указывает на несогласие с размером взысканных судом
