каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт исполнения требований п.3.2 договора, а ответчик представить доказательства возврата обеспечительного платежа. Обращаясь в суд с настоящим требованием, ТОО «Восток Координата» в качестве доказательства соблюдения п.3.2. договора представило письмо № 29б от 25.12.2014, соглашение №1 от 25.12.2014 с ТОО «Дом кафеля» об отправке пакета документов почтой ТОО « Пони Экспресс », накладную ТОО «Пони Экспресс» от 25.12.2014 № 15-5257-6047 (л.д. 29-31 т. 1). Возражения на претензию о наличии и размер задолженности по договору в сумме 253 389,83 руб. ответчиком не представлены. Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных
несвоевременной оплаты услуг экспедитора стоимость конкретной перевозки рассматривается сторонами как коммерческий кредит. За предоставление коммерческого кредита клиент уплачивает экспедитору проценты за пользование в размере 0.1% от суммы коммер ческого кредита за каждый день просрочки. Во исполнение условий заключенного договора ООО «Делко» оказало ООО «Нортек» экспедиторские услуги в соответствии с согласованными заявками на сумму 962 500 рублей и выставило для оплаты счета: - № 43817 от 28.12.2016 на сумму 130 000 рублей, получен 13.01.2017 (накладная Пони Экспресс 1782259149), - № 43797 от 29.12.2016 на сумму 60 000 рублей, получен 20.01.2017 (накладная Пони Экспресс 1784271467), - № 43548 от 29.12.2016 на сумму 60 000 рублей, получен 13.01.2017 (накладная Пони Экспресс 1782259149), - № 43995 от 30.12.2016 на сумму 72 500 рублей, получен 20.01.2017 (накладная Пони Экспресс 1784271467), - № 43612 от 31.12.2016 на сумму 62 500 рублей, получен 13.01.2017 (накладная Пони Экспресс 1782259149), - № 43930 от 30.12.2016 на сумму 58 000
- ходатайство об уточнении исковых требований (направлено заказчику/в суд) – 1000 руб.; 23.07.2018 судебное заседание (отложено по ходатайству ответчика в связи с привлечением третьего лица) – 15 000 руб.; 16.08.2018 дополнения к иску (направлено заказчику/в суд) – 1000 руб.; 16.08.2018 заявление о фальсификации (направлено в суд, доказательства изъяты из материалов дела) – 1000 руб.; 16.08.2018 судебное заседание (отложено по ходатайству ответчика в связи с заявлением о фальсификации) – 15 000 руб.; 01.09.2018составление запроса в пони экспресс (направлено заказчику, ответ приобщен к материалам дела) - 1000 руб.; 06.09.2018 судебное заседание (подготовка дела к судебному заседанию завершена) – 15 000 руб.; 24.09.2018 дополнительные материалы в соответствии с определением от 06.09.2018 (направлено заказчику/в суд) – 1000 руб.; 08.10.2018 судебное заседание (объявлен перерыв) – 15 000 руб.; 16.10.2018 дополнение к иску, в связи с дополнением ответчика (направлено заказчику/в суд) – 1000 руб.; 17.10.2018 дополнительный документ (направлено заказчику/в суд) - 1000 руб.; 25.10.2018 судебное заседание
вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя Общества (л.д.108). В подтверждение надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлено уведомление от 26.09.2013, почтовые накладные « Пони экспресс » о направлении по юридическому и фактическому адресу Общества (л.д.72,74), а также распечатка с сайта «Пони экспресс» (л.д.73). Исследовав представленные документы, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика при вынесении постановления доказательств надлежащего извещения Общества о месте, времени и дате рассмотрения дела. Так, из почтовых накладных «Пони экспресс» о направлении по юридическому и фактическому адресу Общества (л.д.72,74), не следует подтверждение доставки, поскольку соответствующая графа не заполнена. Распечатка с
в отделение почтовой связи 24.02.2017 года в 00 час. 10 мин., то есть за пределами срока обжалования. Между тем из представленных документов следует, что ООО «Зетта Страхование» направило частную жалобу на определение суда от 07.02.2017 года посредством экспресс почты «Пони» 21.02.2017 года, что подтверждается отметкой на титульном листе частной жалобы (л.д. 157, 174), товарно- транспортной накладной № за <дата>, где отправителем указано ООО «Зетта Страхование», перевозчиком АО «ФИО8» (л. д. 175), отслеживанием накладных « Пони экспресс », из которого следует, что отправление в Зуевский районный суд было принято 21.02.2017 года и доставлено получателю 28.02.2017 года (л. д. 176), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России, из которого видно, что отправителем является АО «ФИО9л.д. 177), конвертом «Пони Экспресс» о доставке АО «ФрейтЛинк» отправления в адрес Зуевского районного суда Кировской области 28.02.2017 года (л.д. 164). Срок на подачу жалобы, представления не считается пропущенным, если они были
то есть восстановленные и среднерыночная стоимость которых составляет 25 290 рублей. Согласно приложению к судебной товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ для расчета фактической стоимости ремонта (восстановлении работоспособности смартфона) учитывается стоимость ремонта (замены) смартфона по программе Trade-in на базе АСЦ («Твой мобильный сервис») в размере 27 890 рублей, стоимость «годных остатков» (стоимость годных остатков определяет АСЦ «reStore»), которая составляет 2 600 рублей плюс стоимость доставки смартфона в АСЦ и обратно (восстановленного) курьером транспортной компании « Пони Экспресс » 2 600 рублей, фактическая стоимость смартфона Apple iPhone 6 Plus 128 Gb на ДД.ММ.ГГГГ составит 33 090 рублей. Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, поскольку стоимость его устранения превышает 50 % от стоимости товара. При этом, ответчиком был нарушен срок на безвозмездное устранение недостатков, предусмотренный пунктом 6 статьи 19 Закона
в которой сообщалось о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей в период испытательного срока, небрежности исполнения заданий и не желании исполнять их в соответствии с принятыми в проектной деятельности подходами. В частности, в служебной записке указано, что по проекту консолидации грузов истцом не подготовлена схема бизнес-процессов (имеются наброски верхнего уровня, детализации по функционалу не имеется); техническое задание для прототипа функционала истцом начато не было, согласование протокола встречи не произведено и не зафиксировано; по проекту « Пони-экспресс » протокол встречи не представлен, вопрос маршрутизации истцом не курируется, результатов по проекту не имеется; по проекту «Транзакционный брокер» также не имеется результатов. 29 апреля 2019 года комиссией в составе генерального директора ФИО5, директора по развития ФИО6 и руководителя департамента развития ФИО3 проанализированы результаты работы истца и сделано заключение о неудовлетворительном прохождении им испытательного срока. Комиссия пришла к выводу, что представленные истцу в работу проекты не проработаны, объем работы не соответствует временному интервалу, затраченному
трудовой книжки, а также другим актам, подтверждающим факт обращения ФИО1 к ответчику для восстановления на работе и отказе ответчика восстановить ФИО1 Кроме того, вывод суда о том, что трудовое законодательство расценивает как препятствие работника к трудоустройству лишь факт отсутствия у работника трудовой книжки ведет к ущемлению прав работника, поскольку также важно учитывать и правильность оформления, достоверность содержания трудовой книжки. Судом необоснованно сделан запрос об истребовании сведений, подтверждающих трудовую деятельность истца, в почтовую службу « Пони Экспресс », тогда как ФИО1 просила истребовать документы из посольства Латвии и консульства Испании, где данные документы находятся, в то время как «Пони Экспресс» является всего лишь службой доставки. Неправомерным является вывод суда о том, что справки ООО «Кронос», ООО «Байкал Форест», ООО «Дуэт-Иркутск» не могут являться доказательствами, так как суд надуманно указал о необходимости предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих, что в указанный период вышеуказанные организации размещали сведения о наличии вакантных должностей, а также сведения о
