Понижающий коэффициент в смете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственных и муниципальных нужд при обосновании начальной (максимальной) цены государственных контрактов от 20.05.2015 № 120юр и от 24.09.2015 № 189юр. В ходе проверки установлено неправомерное использование бюджетных средств, выразившееся в оплате завышенной стоимости работ по актам приемки выполненных работ на сумму 500 632 рубля 92 копейки, сложившейся в результате некорректного применения сметных норм и расценок, коэффициентов условий производства работ, понижающих коэффициентов на демонтаж, а также двойного учета стоимости материалов; оплате завышенной стоимости работ по актам приемки выполненных работ на сумму 202 849 рублей 49 копеек, сложившейся в результате включения в смету работ, по которым отсутствует подтверждение технологией производства работ на капитальный ремонт кровли. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которым на управление возложена обязанность принять меры по взысканию с подрядчика (ФГУП «СМУ-13 ФСИН России») неправомерно использованных по контрактам бюджетных средств с дальнейшим перечислением в доход федерального бюджета. Считая предписание незаконным, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные

стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 произвел оплату на общую сумму 1 408 034 081 рубль 96 копеек. В дальнейшем Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации была проведена проверка соответствия выполненных работ проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам, техническим условиям, правильности применения расценок, повышающих и понижающих коэффициентов строительно-монтажных работ по договору. По результатам проверки был составлен акт ревизии от 22.02.2019, в котором было зафиксировано завышение обществом нормы расхода бетона при устройстве буронабивных свай и включение работ и материалов в смету на общую сумму 9 649 099 рублей, а также то, что в ряд актов о приемке выполненных работ субподрядчиком были включены затраты по производству работ на испытание свай статистической нагрузкой, которые на основании пункта 4.89. МДС 81-35.2004 «Методики определения строительной продукции на территории Российской Федерации», включаются в главу 12 «Проектные и изыскательские работы, авторский надзор» (графы 7

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 10.1 договора именно на Генподрядчика возложена обязанность по оформлению и предоставлению Заказчику Актов КС-2 о приемке выполненных работ. Генподрядчик сознательно и добровольно, на протяжении длительного времени (2012-2013г.г.), при предъявлении к оплате стоимости выполненных работ по устройству железобетонных буронабивных свай, применял понижающие коэффициенты. В сметах на работы по устройству железобетонных буронабивных свай Заказчиком понижающие коэффициенты не применялись. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) В силу указанной нормы по договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании сметы, которая определяет цену работы либо устанавливает механизм ее определения. Действующее гражданское законодательство предоставляет сторонам

руб., с учетом понижающего коэффициента К=0,861788999 для подведения к первоначальной цене контракта в размере 17 606 276 руб., без учета непредвиденных расходов (в соответствии с локальной сметой № 168-19). Вопреки возражениям истца, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, то обстоятельство, что локальная смета № 168-19 на общую сумму 17 606 276 руб. истцом не подписана и размещена в системе ЕИС без соответствующей подписи, не опровергают того обстоятельства, что сторонами было согласовано применение понижающего коэффициента, поскольку данная локальная смета в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 14.10.2019 № 1 является его неотъемлемой частью, при этом указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами. В свою очередь из содержания дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 2 следует, что оно заключено сторонами на выполнение дополнительного объема работ на сумму 950 838 руб. В пункте 4 дополнительного соглашения № 2 стороны установили, что цена муниципального контракта увеличивается пропорционально дополнительному объему работ на 950 838 руб., в

инстанций, отклоняя доводы Учреждения о необходимости применения понижающего коэффициента непосредственно к стоимости работ, указанной в актах сдачи-приемки работ по форме № КС-2, исходили из того, что согласно пункту 3.2 Контракта понижающий коэффициент уже применен при определении твердой цены Контракта (9 300 000 руб.) и составлении сметной документации, определяющей стоимость работ, а локальные сметные расчеты, составленные с применением только индекса фактической инфляции и индекса прогнозной инфляции, согласованы Учреждением, в связи с чем применение понижающего коэффициента после утверждения сторонами сметы является изменением определенной Контрактом стоимости работы. Доводы подателя жалобы относительно неприменения судами первой и апелляционной инстанций пункта 3.4 Контракта отклоняются судом округа как противоречащие содержанию данного пункта. Суды двух инстанций обоснованно указали, что пункт 3.4 Контракта о дополнительном понижающем коэффициенте по его буквальному тексту применяется только в том случае, если Контракт заключен со снижением на закупках начальной (максимальной) цены Контракта, чего в рассматриваемом случае не произошло. Доказательств иного Учреждение в материалы дела

строке: «всего по смете» суммарно 30 777 924 рубля. Данная цена определена ООО «Сигнал-Строй» в соответствии с требованиями пункта 10.1 конкурсной документации с учетом понижающего коэффициента, примененного к общей стоимости подлежащих выполнению работ, которая указана на первом листе локальных сметных расчетов и в завершающем разделе: «итоги по смете». У общества (как заказчика) не возникло затруднений в уяснении смысла ценового предложения ООО «Сигнал-Строй» не возникло. Понижающий коэффициент победителем применен верно, арифметические ошибки отсутствуют, при суммировании всех смет (1 – 5) с понижающим коэффициентом (графа «итого по смете ») получается цена, заявленная участником в заявке. Кроме того, заявка на участие в конкурсе ООО «Сигнал-Строй» также содержит стоимость работ, рассчитанную с понижающим коэффициентом, указанную в последних строках данных локальных расчетов в строке: «всего по смете» – суммарно 30 777 924 рубля. Именно данное ценовое предложение ООО «Сигнал-Строй» и было учтено котировочной комиссией при рассмотрении заявок на участие в конкурсе. С учетом установленных обстоятельств

оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о выполнении работ (оказании услуг) может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о выполнении работ (оказании услуг) объемов работ (услуг) (пункт 26). В соответствии с пунктом 4.1 проекта размещенного договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, общая стоимость услуг по настоящему договору составляет ___ руб., в том числе НДС и определяется на основании публичных процедур с применением понижающего коэффициента к конкурсной смете . Стоимость работ по каждому объекту указана в Адресном перечне МКД (Приложение № 11). Как следует из пункта 4.1.2 проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в случае, если подрядчик использует упрощенную систему налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается. Заказчик компенсирует сумму НДС, уплаченного подрядчиком за материалы, изделия, конструкции и оказываемые услуги и отнесенную на издержки производства в целом по объекту согласно расчетам о порядке

показало, что применение понижающего коэффициента при определении стоимости выполненных работ ими не предусмотрено, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, по согласованным условиям договора выполнение работ на объекте субподрядчиком ИП ФИО1 предусмотрено своими силами и средствами, с использованием материалов субподрядчика. Вместе с тем, при определении итоговой стоимости выполненных работ применен понижающий коэффициент, что привело к уменьшению стоимости работ. Согласно представленным истцом документам в рамках договора субподряда на выполнение работ от дата выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму ----- Судом установлено, что ориентировочная стоимость работ по данному договору определена сторонами в размере -----. согласно Приложению ----- к настоящему договору (локальной смете ). В цену договора включаются стоимость рабочей силы и транспорта, услуг по использованию машин, механизмов, материалов, оборудования и инвентаря, косвенные расходы, все непредвиденные затраты. Окончательная цена договора (стоимость работ) устанавливается на основании фактического выполненного субподрядчиком объема (количества) работ, подтвержденных подписанными сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме ------)

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НПП «Наследие» Ильин А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 2893155 руб. 09 коп. были составлены истцом с применением понижающего коэффициента и с вычетом предоставленных материалов, что соответствовало условиям договора с государственным заказчиком и согласованными с ним сметами; договор субподряда с истцом был заключен на идентичных условиях, но в составленной без применения понижающего коэффициента смете допущена техническая ошибка. Вместе с тем, учитывая, что впоследующем истец сам предоставил КС-2 и КС-3 на сумму 2893155 руб. 09 коп. с применением понижающего коэффициента и с вычетом предоставленных материалов, которые были согласованы и подписаны сторонами, требование истца о перерасчете и доплате за выполненные работы без применения понижающего коэффициента в заявленном размере считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения культуры «Алатырский краеведческий музей» в судебное заседание не явился,