рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает в том числе арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве). 38. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов , предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении
направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном пониженииочередностиудовлетворения некорпоративных требованийкредиторов , относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права
суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учитывая, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов , предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, исходили из того, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТК "Каприз-М", когда у кредитора возникло
округа от 01.12.2021 по делу № А60-6315/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 13 956 634 руб. Указанное заявление объединено в одно производство для совестного рассмотрения с заявлением ФИО1 о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО5 Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.09.2021 и округа от 01.12.2021, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО1 в пользу должника взыскано 3 769 716,60 руб., в том числе 1 436 616,66 руб. по требованиям кредиторов второй очереди, 2 333 100,60
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС22-16909 г.Москва 23.09.2022 Дело № А65-27718/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2022 по делу № А65-27718/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (далее – должник), установил: обжалуемыми судебными актами заявителю отказано в удовлетворении заявления о понижения очередности удовлетворения требований кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» (далее – общество). В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона
инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор по вопросу очередности удовлетворения требования кооператива, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора не усмотрел. Данные выводы суда впоследствии поддержал суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности, предъявление в деле о
(пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»). Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения. По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой
Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения. По смыслу названных выше положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Таким образом, если объективной возможности предъявления требований у кредитора не было, для такого кредитора срок закрытия реестра может быть восстановлен. Как было указано выше, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №154(7116) от 28.08.2021. Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 28.10.2021. Согласно картотеке арбитражных дел кредиторы Ш-вы обратились в арбитражный
вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Настоящее требование предъявлено в суд 16.03.2022, т.е. за пределами, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, срока. По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), в частности, предъявление в деле о
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 по делу № А49-10760/2016 в части взыскания убытков в размере 34 010 532,8 руб. отменено (в редакции постановления об исправлении опечатки от 12.05.2021). В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 оставлено без изменения. Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 понижение очередности удовлетворения требований кредиторов , предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении
Закона о банкротстве. Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 2 ст.213.8 Закона о банкротстве и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения. По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. При этом необходимо отметить, что в силу п.5, п.6, статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества исполнение обязательств должника осуществляется финансовым управляющим. В силу абзаца пятого п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Срок
по договору аренды производственных помещений и производственных площадок № 12-12/2016-А от 01 декабря 2016 года, а также на сумму 16346531 рублей ущерба, возникшего в результате пожара 07 ноября 2017 года в помещении, занимаемым ООО «Полифас» по договору аренды производственных помещений и производственных площадок № 12-12/2016-А от 01 декабря 2016 года, оспариваемых ООО «Полифас». Полагал, что целью искусственного создания задолженности и подачи в суд требования о включении в реестр кредиторов ООО «Полифас» является понижение очередности удовлетворения требований кредиторов , а также исключение ответственности ООО «Полифас» за уничтожение в результате пожаров имущества АО «Электронстандарт». Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»,
относящихся к числу контролирующих должника лиц. Таким образом, сам по себе факт финансирования общества его участником путем предоставления ему займа, а не внесения взноса в его имущество, не является основанием для признания сделки, которой такой заем был оформлен, недействительной. Обстоятельства, приведенные в п.9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов и могут явиться основанием для пониженияочередностиудовлетворениятребованиякредитора , относящегося к числу контролирующих должника лиц. Указанные обстоятельства не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для признания ничтожным договора займа и, как следствие, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга. Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что такой способ финансирования деятельности общества является для него обычным, о чем свидетельствуют договоры займа: договор денежного займа от 04.09.2018 между ФИО3 и обществом на сумму 200000 руб,
