судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорный земельный участок не использовался учреждением непосредственно для организации детского лагеря в проверяемом налоговом периоде, в то время как установленная пунктом 2.1 решения Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 26.09.2008 № 7/20 «О земельном налоге на территории городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области» пониженная ставка земельного налога 0,1% применяется при одновременном соблюдении двух условий: земельный участок предназначен для целей организации детских лагерей и используется непосредственно для осуществления данной деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения права на применение указанной пониженной ставки земельного налога в отношении спорного земельного участка. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали
видом разрешенного использования «для дачного хозяйства» (144 участка) и «для дачного строительства» (210 участков), пониженной ставки земельного налога 0,3 процента, установленной решением Совета депутатов сельского поселения Клементьевское Можайского муниципального района Московской области от 08.11.2010 № 77/15 «Об установлении земельного налога» в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства. По мнению инспекции, в отношении спорных земельных участков подлежала применению ставка земельного налога 1,5 процента, поскольку пониженная ставка земельного налога установлена для земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, которым в силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) признается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее участникам (членам) в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в то время как общество является коммерческой организацией, использующей спорные земельные участки в целях
налогового органа сумм налога на имущество в связи с неправомерным применением налогоплательщиком пониженной ставки в размере 1 процента в отношении объекта с кадастровым номером 31:04:0103001:1403 (торгово-развлекательный центр площадью 11 894,80 кв. м). Доначисляя спорную сумму налога, налоговый орган исходил из того, что Законом Белгородской области от 27.11.2003 г. № 104 «О налоге на имущество организаций» (с учетом изменений, внесенных Законом Белгородской области от 28.05.2015 № 356, далее – Закон Белгородской области № 104) предусмотрена пониженная ставка налога в случае, если площадь не превышает 5 000 кв.м. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Белгородской области № 104, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части. При этом суды учли, что у налогоплательщика отсутствуют условия для применения пониженной ставки налога, поскольку площадь торгово- развлекательного центра, 1/5 доли в котором
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, установив, что налогоплательщиком неправомерно применена пониженная ставка земельного налога в размере 0,3 процента в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:01:000835:1, 33:01:000836:1 и 33:01:000837:1, налоговый орган вынес оспариваемые решения. Решением управления решение нижестоящего налогового органа от 31.07.2019 № 135 оставлено без изменения, а решением от 08.11.2019 № 13-15-02/13282@ решение инспекции от 31.07.2019 № 133 отменено в части доначисления 30 511 рублей 86 копеек пеней по земельному налогу и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового
деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства и установив, что на спорном участке строительство не осуществлялось, разрешение на строительство отсутствует, в то время как установленная пунктом 5 решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 № 3 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар» пониженная ставка земельного налога применяется при одновременном соблюдении двух условий: земельный участок предназначен для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, на период строительства и до даты ввода объекта в эксплуатацию, суды, руководствуясь положениями статей 388, 390, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение пониженной ставки земельного налога в отношении спорного земельного участка.
связи с отнесением ряда объектов (в том числе здания главного корпуса и здания главного корпуса АРХ. ТЭЦ) к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее – Перечень № 504). В уточненной налоговой декларации за 2013 год Обществом применена пониженная ставка по налогу на имущество в размере 0,4%, предусмотренная пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в отношении, в частности, следующих объектов: здание главного корпуса, здание главного корпуса АРХ.ТЭЦ в осях 36-39, ограждение ОРУ-220 кВ, наружные сети электрического освещения и молниезащиты, наружное освещению территории, наружный газопровод высокого давления, путепровод развязки и автодорога общей площадью 49 377,3 кв. м. По результатам камеральных налоговых проверок полученных деклараций Инспекция составила акты от 20.03.2015 №№ 2.12-23/1657, 2.12-23/1678 и приняла решения
резолютивной части решения уменьшения сумм авансовых платежей по земельному налогу в сумме 57 239 руб., а также соответствующих пеней и штрафов. Постановление апелляционного суда от 03.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им правомерно применена пониженная ставка земельного налога в размере 0,3%. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем ФИО2 декларации по земельному налогу за 2012 год. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.07.2013 № 3.2-23/2311, которым Инспекция доначислила предпринимателю сумму авансовых платежей по земельному налогу за 1,2,3 кварталы 2012 года в размере
руб. Так, считает необоснованными выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о правомерности отказа в применении пониженной ставки, предусмотренной п. 3 ст. 380 НК РФ к объектам основных средств заявителя, относящихся к линиям электропередач. Отмечает, что то, что ПАО «Ижсталь» не имеет статуса сетевой организации, не опровергает функциональное предназначение электросетевого оборудования предприятия – передачу электроэнергии сторонним потребителям. Кроме того судом, по мнению заявителя, не принято во внимание то обстоятельство, что часть объектов, по которым заявлена пониженная ставка , переданы в аренду сетевым организациям – ООО «Электросеть» и ООО «Мечел-Энерго», которым РЭК УР устанавливаются тарифы на услуги по передаче энергии. Также считает неверным, противоречащим налоговому законодательству вывод суда о том, что само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в перечне № 504, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества. Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение
и основных средств, являющихся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которые могут иметь свой код ОКОФ; - возможность применения организациями налоговых ставок в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ в отношении основных средств, состоящих на балансе организаций, обусловлена не только отнесением их к соответствующим кодам по ОКОФ, включенным в Перечень № 504, но и соответствием признакам целевого назначения группировок этих объектов; - Перечень № 504 является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, следовательно, пониженная ставка , установленная пунктом 3 статьи 380 НК РФ, предоставляется исключительно по объектам основных средств, наименование и коды по ОКОФ которых содержатся в Перечне№ 504; - выводы судов о наличии у заявителя имущества, включенного в Перечень № 504, основаны только на экспертном заключении; вместе с тем в судебном экспертном заключении не содержится характеристик каждого объекта, эксперт не указал, какие конкретно объекты по своим признакам относятся к линиям электропередач воздушным, сооружениям электроэнергетики, зданиям электрических и тепловых
«10.20.16.110» и «10.20.16.120» по ОКПД 2 в Постановлении № 908 отсутствуют. Поскольку в Постановлении № 908 отсутствуют коды ОКПД 2 10.20.12 «Печень и молоки рыбы свежие или охлажденные» и 10.20.16 «Печень и молоки рыбы мороженые», при реализации данной продукции применяется налоговая ставка 20 процентов. Законодательством не предусмотрены правила применения кода вида продукции по ТН ВЭД при отсутствии в Постановлении № 908 соответствующего кода по ОКПД 2. Следовательно, в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, пониженная ставка может быть применена только в случае ввоза продукции на территорию РФ, при этом данный код вида товара должен быть указан в таможенной декларации и подтвержден таможенным органом при пересечении границы. Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу, что пониженная ставка для спорной продукции может быть применена только в случае ввоза этой продукции на территорию РФ, при этом данный код вида товара должен быть указан в
Решением Совета от 23 ноября 2016 г. № 188 в данное решение внесены изменения и установлены налоговые ставки налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378 НК РФ и предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 НК РФ, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в размере 2%. Решением Совета от 27 мая 2020 г. базовое решение дополнено п. 3.4, согласно которому установлена пониженная ставка в размере 0,5% налога на имущество физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, по объектам налогообложения, обозначенным выше. Пунктом 1 решения Совета от 24 декабря 2021 г. № 284 приведенное выше решение Совета отменено. При этом п. 2 данного решения установлено, что оно вступает в силу со дня его опубликования. Индивидуальный предприниматель ФИО1, которому принадлежит 1/2 в праве собственности на нежилое помещение, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц и включенное в перечень
потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен кредитный договор. ПАО «Банк УРАЛСИБ» выдал заемщику, требуемый кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> %. Таким образом, между сторонами было заключено кредитное соглашение, условия которого изложены в предложении на заключение кредита. Согласно п. 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена пониженная ставка в размере <данные изъяты>% годовых, которая применяется в период действия в отношении клиента условий договора страхования жизни и здоровья. Из п.4.8 общих условий договора потребительского кредита при оформлении на Клиента договора добровольного страхования жизни и здоровья согласно п. 15 индивидуальных условий настоящего договора, на период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья по Кредиту устанавливается Пониженная ставка согласно п.4. индивидуальных условий настоящего договора. При прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья Клиента по
